АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А53-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 02.09.2015) и Лемешко Ю.С. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (ИНН 6659098817, ОГРН 1046603130364), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-2977/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - общество) обратилось с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары в„– 10313110/040614/0002582 (далее - спорная ДТ), сообщенного письмом от 12.03.2015 в„– 24-14/04860 "О направлении информации" незаконным, и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в спорной ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, принят отказ общества от части требований и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены: решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, сообщенное письмом от 12.03.2015 в„– 24-14/04860 "О направлении информации", признано незаконным как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. На Ростовскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в спорной ДТ.
Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом сведения об измененной таможенной стоимости товаров не содержали признаки недостоверности, таможенная стоимость товара, о необходимости изменения которой декларант указал в заявлении, надлежащим образом подтверждена, основания для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ранее принятой таможенным органом, в связи с обнаружением изменения его таможенной стоимости после выпуска товаров в связи с отклонением качества товара от качества, заявленного в спорной ДТ, у таможни отсутствовали.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что изменение цены не соответствует определенному в разделе договора порядку, параметры химического состава товара не соответствуют установленным согласно сертификату SGS и заключению лаборатории. Заключение лаборатории общества от 10.07.2014 вызывает у таможни сомнение в достоверности. В результате проведенной проверки и анализом полученных таможней документов, установленные несоответствия не устранены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по спорной ДТ обществом задекларированы в таможенном отношении товары - руды алюминиевые: необожженный боксит в виде щебня (гранулометрический состав: 0-150 мм), марка - Сардинский боксит Бьянка Грейд, химический состав (сухая основа): AL203 65-66%, FE203 6,5-7,5%, SI02 7-8%, САО, 1-2% влажность < 10%, предназначен в качестве сырья для керамической промышленности, код ТН ВЭД ЕАЭС 2606000000, производитель "S & В Industrial Minerals S.A.", страна происхождения Итальянская Республика.
Товар поставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Порт Торрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта (договора поставки сырья) от 14.04.2014 в„– GDP03.101.14.079, заключенного между обществом (Российская Федерация, покупатель) и компанией "S & В Industrial Minerals S.A." (Греческая Республика, продавец).
Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону" в заявленном размере без проведения дополнительной проверки.
После выпуска товаров обществом в таможню представлено заявление от 13.10.2014 в„– 110.13.002 (т. 2, л.д. 18-19) о внесении изменений в спорную ДТ, в том числе в графу 45 данной спорной ДТ.
Необходимость изменения таможенной стоимости после выпуска товаров общество обосновало тем, что в результате проведения анализа сырья выявлено отклонение параметров качества от установленных в спецификации продукта, в связи с чем произведена корректировка цены товара.
В подтверждение обоснованности изменений обществом представлены дополнительное соглашение к договору поставки сырья от 14.07.2014 в„– 1, кредит-нота (счет с откорректированной ценой продукта) от 14.07.2014 в„– 3, сертификат отбора проб и анализа SGS от 07.07.2014 в„– 1407070470, заключение лаборатории общества от 10.07.2014. Также представлена переписка с продавцом "S & В Industrial Minerals S.A." (распечатки электронной почты с переводом).
Таможня отказала во внесении изменений, сославшись на то, что порядок корректировки после выпуска товара его таможенной стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества товара от количества, заявленного в спорной ДТ, и (или), соответственно, качества, из которого определяется заявленная таможенная стоимость товара, действующим таможенным законодательством не предусмотрен.
Считая решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, сообщенное письмом от 12.03.2015 в„– 24-14/04860 "О направлении информации" незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 в„– 17, далее - Кодекс) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 3 статьи 68 Кодекса установлено, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам, установленным законодательством Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Приняв во внимание названные положения таможенного законодательства об определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами суды сделали обоснованный вывод, что обществом при оформлении спорной ДТ подлежала указанию таможенная стоимость, фактически уплаченная иностранным контрагентом, то есть уплаченная с учетом внесенных в контракт изменений.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что поставленный товар действительно оплачен по цене меньшей, нежели указано в спорной ДТ, что связано с внесением изменений о стоимости товара во внешнеторговый контракт.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 14.07.2014 в„– 1 к договору поставки сырья от 14.04.2014 в„– GDP 03.101.14.079 стороны договора изменили цену товаров в сторону снижения до 50 евро за тонну ввиду несоответствия качества товара, указанного в первоначальном договоре.
При этом проведенной таможней дополнительной проверкой документально подтвержден (паспортом сделки, ведомостью банковского контроля) факт уплаты обществом стоимости товара с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 14.07.2014.
Ссылка таможенного органа на отсутствие оснований для установления сторонами скорректированной цены товара в размере 50 евро за тонну и несоответствие порядка уменьшения цены договору поставки товара, не подтверждена материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонена судом. Пункт 1.05 договора поставки предусматривал предоставление покупателю скидки из расчета 1% от согласованной цены товара за каждый 1% содержания Al2O3 ниже 65%, однако данное условие согласовано сторонами на случай незначительного колебания качества поставляемого сырья. Поскольку процент содержания Al2O3 в полученной партии товара составлял 58,5%, что существенно отличалось от предусмотренных договором показателей и не позволило покупателю использовать поставленный продукт в целях, для которых он изначально предполагался, стороны путем деловой переписки согласовали изменение цены поставленного товара.
Ссылки таможни на недостоверность результатов исследования лаборатории общества исследована судебными инстанциями и обоснованно отклонена ими как неподтвержденная доказательствами.
Суд обоснованно указал, что поскольку таможенная стоимость по спорной ДТ определена неправильно, то у общества в силу положений статьи 68 Кодекса имелось право на корректировку таможенной стоимости товара.
Фактические обстоятельства, с которыми общество связывает необходимость корректировки таможенной стоимости, подтверждены документально.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А53-2977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------