АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А53-21580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Абрамова В.В. (доверенность от 22.09.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления финансового контроля по Ростовской области (ИНН 6163100482, ОГРН 1106195000450) - Глущенко С.В. и Петренкова А.О. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" (ИНН 6103000155, ОГРН 1026100706092), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройнадзор" (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-21580/2013 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Багаевскводремстрой" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить работы по государственному контракту в части восстановления проектных значений поворотных точек профиля водного объекта.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству о взыскании 4 586 914 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы.
Определением суда от 11.12.2013 указанные дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля по Ростовской области и ООО "КапРемСтройнадзор".
В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.
Решением от 29.08.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 16.02.2015 решение 29.08.2014 отменено в части. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о полном выполнении обществом работ по спорному государственному контракту и наличии у министерства, являющегося заказчиком, обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял его в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость исследования 129 актов выборочных обмеров реки, акта от 21.01.2013, переписки сторон и платежного поручения от 12.03.2013 в„– 132. Суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для установления того, могли ли документы, не представленные эксперту, повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом того, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования. Вывод о том, что исследование проведено без документов, необходимых для полного и всестороннего изучения объектов, является преждевременным. Суд немотивированно отклонил экспертное заключение как не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 28.10.2015 решение от 29.08.2014 отменено в части, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.10.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым взыскать с министерства в пользу общества 4 586 914 рублей 45 копеек задолженности и 45 934 рубля 57 копеек судебных расходов. По утверждению заявителя, эксперт в суде пояснил, что общество выполнило работы в полном объеме, но на результат работ повлиял человеческий фактор. Эксперт под давлением сделал вывод о том, что невозможно определить выполнение спорных работ. Замеры получены без соблюдения методики и без использования прибора надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции мог назначить дополнительную или повторную экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу Управление финансового контроля по Ростовской области указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от министерства поступило заявление об отводе судьи Алексеева Р.А..
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 в удовлетворении заявления министерства об отводе судьи Алексеева Р.А. отказано.
В судебном заседании представители министерства и Управления финансового контроля по Ростовской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.04.2012 в„– 110 (т. 1, л.д. 31-37) на выполнение работ по расчистке реки Крепкая в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в соответствии с приложенной проектной документацией (далее - контракт).
Исходя из пункта 2.1 цена контракта составила 19 207 745 рублей.
Соглашением от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 38) контракт расторгнут.
Стороны подписали акты приемки работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 (т. 1 приложения, л.д. 31-81).
Министерство перечислило сумму, указанную в подписанных сторонами актах выполненных работ, в счет оплаты работ по контракту, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 приложения, л.д. 21-29).
Управлением финансового контроля по Ростовской области проведена проверка исполнения спорного контракта. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 7-30), в котором отражено невыполнение части работ на сумму 4 367 710 рублей. В письме от 20.02.2013 в„– 34/977 (т. 1, л.д. 45) комитет предложил обществу перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне уплаченных в рамках контракта. Платежным поручением от 12.03.2013 в„– 132 (т. 1, л.д. 46) общество возвратило указанную сумму в бюджет Ростовской области.
Министерство обратилось в суд, полагая, что предусмотренные контрактом обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме.
Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 4 367 710 рублей возвращено в областной бюджет ошибочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как следует из материалов дела, после приемки заказчиком работ на основании приказа Управления финансового контроля Ростовской области от 15.11.2012 в„– 31-км проведена внеплановая проверка по вопросу правомерного целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на расчистку рек, а также на поисково-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на территории Ростовской области за 2011-2012 годы.
Так, комиссией в составе представителей Управления финансового контроля Ростовской области, государственного заказчика, общества и ООО "КапРемСтройНадзор" (технадзор) произведены замеры ширины русла реки Крепкая, результаты которых отражены в актах от 17.01.2013 в„– 1-24 и от 18.01.2013 в„– 25-129 (т. 11, л.д. 32-162).
На основании данных актов составлен акт от 21.01.2013, в котором данные обмеров приведены в таблице. Произведен анализ подписанных сторонами актов выполненных работ формы в„– КС-2 с отраженными в них работами и фактическими данными, полученными по результатам произведенных замеров. Комиссия пришла к выводу о том, что работы по разработке и вывозу грунта в карьер в объеме 57,77 тыс. куб. м на сумму 4 367 710 рублей, указанные в актах формы в„– КС-2 и КС-3 как выполненные, фактически не производились. Расходы на сумму 4 367 710 рублей являются неправомерными (т. 11, л.д. 19-31).
По результатам составленных актов обмеров и акта проверки от 21.01.2013 Комитет по охране окружающей среды направил в адрес общества письмо от 20.02.2013 в„– 34/977, в котором предложил перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне уплаченных обществу в рамках контракта. Общество перечислило в бюджет указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 в„– 132 (т. 1, л.д. 46), в назначении платежа указано "Возврат бюджетных излишне перечисленных средств согласно акту от 21.01.2013 по объекту "Расчистка р. Крепкая".
В постановлении от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество добровольно возвратило излишне уплаченные денежные средства.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. По результатам натурного и документального исследования эксперт пришел к выводу, что предусмотренные спорным контрактом работы по расчистке русла реки выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 19 102 199 рублей 78 копеек. Однако есть отклонения от проектных значений, которые не свидетельствуют о неполном либо некачественном выполнении работ, а являются следствием хозяйственной деятельности граждан по организации затонов и донных углублений для забора воды в целях полива. Кроме того, имеются и естественные причины изменения профиля дна реки, такие как заиливание, наносы, сброс вод, обрушение береговых грунтов (экспертное заключение от 08.07.2014 в„– 1144/Э; т. 5, л.д. 85-194).
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2015 указал, что эксперту не направлялись на исследование 129 актов выборочных обмеров реки, акт от 21.01.2013, переписка сторон и платежное поручение от 12.03.2013 в„– 132, пришел к выводу о том, что исследование проведено без необходимых документов, и отклонил экспертное заключение как несоответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.
В постановлении от 03.06.2015 суд кассационной инстанции указал, что эксперт запрашивал необходимые для производства экспертизы документы (определения от 11.12.2013, от 29.01.2014, от 31.03.2014 и от 14.04.2014). Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость исследования 129 актов выборочных обмеров реки, акта от 21.01.2013, переписки сторон и платежного поручения от 12.03.2013 в„– 132. Суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для установления того, могли ли документы, не представленные эксперту, повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом того, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Определением от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Полякову Т.В.
На вопрос суда о том, можно ли с достоверностью определить выполненный подрядчиком объем работ (в том числе выполнены ли работы в полном объеме) с учетом проведения экспертизы по истечении почти двух лет и специфики объекта проведения работ (расчистка дна реки), эксперт заявил, что достоверно определить объем работ невозможно. Для подтверждения выполнения предусмотренных проектом объемов работ сравнивалось состояние русла реки в момент проведения экспертизы с его состоянием, представленным на фотографиях подрядчика.
На вопрос о том, каким образом можно было по фотографиям определить соблюдение подрядчиком всех проектных величин (с учетом того, что основная часть работ имеет скрытый под водной поверхностью характер) и достоверность выполненных им объемов работ, эксперт не дал ответа.
Суд апелляционной инстанции указал, что пояснения эксперта противоречат выводам экспертного заключения, согласно которым заявленные к выполнению и отраженные в актах формы в„– КС-2 по расчистке русла реки Крепкая работы фактически выполнены в полном объеме (стр. 94, абз. 1 и 2 и стр. 109, абз. 10 и 11 экспертного заключения).
Эксперт, подтверждая в заключении выполнение подрядчиком работ на всю сумму контракта, свидетельствует о том, что все работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, с соблюдением всех проектных параметров расчистки русла реки Крепкая.
Однако на вопрос об оценке полноты выполненных работ в районе моста эксперт ответил, что работы в районе моста не выполнялись (с оговоркой на то, что вместо этих работ на других участках реки работы выполнены в большем объеме, чем это было предусмотрено проектом).
На вопрос о том, весь ли объем грунта изъят и выбран из русла реки, по поводу чего и возник спор между сторонами, эксперт пояснил, что объем изъятого грунта не мог быть определен на момент проведения экспертизы, и даже после двух месяцев после проведения работ с учетом специфики объекта (течением реки грунт возвращается на выбранные места).
На вопрос о том, могли ли повлиять на результаты экспертизы акты контрольных обмеров, эксперт ответил утвердительно.
Суд апелляционной инстанции установил и эксперт не отрицал, что замеры проводились в трех точках, тогда как согласно проекту (т. 6, л.д. 72) замеры должны были быть проведены в 8 точках.
Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В такой ситуации суд должен предложить сторонам провести дополнительную судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении от 16.02.2015 представители участвующих в деле лиц отказались от проведения по делу повторной экспертизы, посчитав проведение экспертизы невозможным ввиду особенностей объекта исследования и продолжительного времени, прошедшего с момента выполнения спорных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при новом рассмотрении дела проведение экспертизы нецелесообразно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела устранил допущенные нарушения, с учетом обстоятельств дела и положений статей 71, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на невозможность принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, противоречия в выводах которого не устранены пояснениями эксперта, и нецелесообразность проведения повторной экспертизы. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-21580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------