АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А63-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Гайдидей И.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), третьего лица: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635094453, 1062635134352), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-6333/2015, установил следующее.
МУП "Водоканал города Ставрополя" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - общество) о взыскании 347 997 рублей 64 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ООО "СГРЦ").
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 347 997 рублей 64 копеек задолженности, а также 9 959 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки холодной воды ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом размере. Суды проверили расчет истца и признали его достоверным по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса (согласно уточненным требованиям).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие доводы:
- исковое заявление не подтверждено расчетами: отсутствуют ежемесячные объемы воды, переданные в ОАО "СГРЦ" для распределения населению; отсутствуют данные о площади жилых и нежилых помещений и мест общего пользования, так как ОАО "СГРЦ" начисление ведет только для жилых помещений (с нежилыми помещениями заключены отдельные прямые договоры между собственниками и предприятием); отсутствуют данные о количестве проживающих человек в жилых многоквартирных домах, переданных ОАО "СГРЦ";
- в актах сверки указанные выше данные отсутствуют, а объемы включены также и за другие периоды, не входящие в период действия договора, в связи с чем проверить расчет истца невозможно;
- при расчете спорной задолженности, истцом не был учтен ряд нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в иске.
- истцом в порядке, установленном статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключены договоры с собственниками помещений;
- истцом при расчете задолженности не учтено то, что в ряде домов общим собранием собственников приняты решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения. По указанным домам задолженности быть не должно;
- необходимо назначение бухгалтерской проверки расчетов истца;
- суды неправильно применили нормы материального права, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поскольку холодная вода не является энергией, а природным ресурсом.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и ООО "СГРЦ" подробно обосновали возражения по доводам жалобы, просят судебные акты оставить в силе.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании по причине отсутствия денежных средств. При назначении другого заседания общество просит учесть возможность использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом полномочий кассационной инстанции его отклонил, поскольку кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе оценивать доводы, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, и устанавливать новые обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель предприятия обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, прослушав аудио-запись оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов (далее МКД), расположенных в городе Ставрополе по адресам: ул. Ленина, 373/Семашко, 2, ул. Ленина,27, ул. М. Морозова, 96, пр. Передовой, 9,10; ул. Доваторцев, 59/2, ул. Пирогова, 50/2, 64/2, 64/1, 68/1, 92, ул. Мира, 428, ул. Семашко, 16 выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей компанией является общество.
В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 общество осуществляло управление МКД в качестве управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) указанных МКД. Факт управления ответчиком указанными МКД подтверждается письмом общества от 12.04.2013 в„– 711, а также имеющейся в материалах дела перепиской между предприятием и обществом.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, общество ежемесячно представляло истцу показания этих приборов об объеме потребленной холодной воды, а истец на основании представленных обществом показаний выставлял ему на оплату счета и счета-фактуры за коммунальный ресурс на общедомовые нужды.
На основании агентского договора от 01.12.2009 в„– 91-10, заключенного предприятием и ОАО "СГРЦ", последний производил потребителям расчет и начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с представленными ОАО "СГРЦ" сведениями с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в управляемых ответчиком МКД фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора (далее ОДПУ) учета составил 10883,701 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, составил 1774,995 куб. м. Считая, что с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в МКД, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным составил 9083,706 куб. м, оплата по которому не произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им МКД на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 347 997,64 руб. (произведен с учетом вычета объема потребления холодной воды, приходящейся на конкретное нежилое помещение).
Плата за водоотведение является составной частью платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Определение размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. МКД, находящиеся в управлении общества, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В силу пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления им, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг, "сверхнормативный" объем коммунальной услуги оплачивает за счет собственных средств. В случае возникновения разногласий в данном вопросе, исполнитель (общество), обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией о показаниях прибора учета, обязан представить ресурсоснабжающей организации (а при судебном разбирательстве - в суд) доказательства, подтверждающие его позицию.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, может быть принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, письменных возражений на иск не представлял. Суд установил, что решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято не было.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда общество сослалось на следующие доводы. Суд не исследовал наличие в жилых домах нежилых помещений (с указанием конкретного перечня и адресов собственников нежилых помещений) потребление которых должно быть вычтено из общего объема полученной холодной воды; МКД по адресам: ул. М. Морозова, 96, ул. Пирогова, 50/2 находились на непосредственном управлении с 01.04.2014; в ряде домов приняты решения общих собраний собственников о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Так, на МКД по адресу: ул. Пирогова, 68/1 такое решение было принято 28.05.2013; на МКД по адресу: ул. Ленина 373/Семашко, 2-07.06.2013; на МКД по адресу: ул. Морозова, 96-15.06.2013; на МКД по адресу: пр. Передовой, 9-22.06.2013; МКД по адресу: ул. Пирогова, 64/2 с 01.07.2014 находится под управлением ООО "Городская управляющая компания"; МКД по адресу: ул. Ленина, 377 с 15.01.2014 находится по управлением ООО "Управляющая компания-4"; истец не производил перерасчет при неподаче показаний собственником по уважительным причинам (болезнь или отъезд собственника); предъявляемые претензии противоречат общим нормам законодательства, так как требуется экспертиза для определения причин течи в подвале или аварии на коммуникациях; суд ущемил права ответчика, так как отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и неправильно применил нормы параграфа 6 главы 30 Кодекса) поскольку холодная вода не является энергией, а природным ресурсом.
Из материалов дела, содержания аудиозаписи судебных заседаний следует, что все эти доводы были предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, в которой принимал участие представитель ответчика.
С учетом заявленных доводов в суд апелляционной инстанции стороны представили дополнительные доказательства, в целях их исследования суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы с 12.10.2015 до 16.11.2015. Истец предоставил в суд развернутый расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, за исковой период по каждому МКД (т. 4, л.д. 8-10).
Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца недостоверные данные о водопотреблении нежилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в расчете истца отражены сведения о потреблении коммунального ресурса собственниками всех нежилых помещений, с которыми в спорный период у истца имелись договорные отношения. Обязанность по начислению платы за общедомовые нужды иным собственникам нежилых помещений (с которыми у истца отсутствуют договорные отношения) законом возложена на ответчика.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно пункту 18 Правил в„– 354 собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В этом случае такой собственник обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно исполнителю коммунальных услуг, а также обязан предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период. В подтверждение довода о том, что при передаче в ОАО "СГРЦ" данных об объемах водопотребления по общедомовому прибору учета из объема коммунального ресурса вычитался объем ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений по договорам водоснабжения, заключенным ими непосредственно с предприятием, истец в суд апелляционной инстанции представил "информацию по водопотреблению МКД, в которых расположены нежилые помещения" (далее - информация по нежилым помещениям) (т. 2, л.д. 80-83).
Так, согласно расчету исковых требований период образования задолженности в МКД по адресу: ул. Семашко-Ленина, 373/2 с 01.06.2013 по 30.06.2013. В данный период истец имел договорные отношения с собственниками нежилых помещений: ИП Третьяков И.А.; ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю. Объемы водопотребления указанных нежилых помещений учтены при расчете (информация по нежилым помещениям). Объемы водопотребления нежилых помещений, принадлежащих Трушко П.А. и Михневич К.В., не учтены в расчетах превышения ОДН ввиду того, что договоры с ними заключены за пределами исковых требований по данному дому (20.11.2013 и 10.11.2014).
Период образования задолженности в МКД по ул. Ленина, 377 с 01.08.2013 по 30.09.2013. В данный период истец имел договорные отношения с собственниками нежилых помещений Копысовым А.В., Тановой М.А., Горбачевской Л.А. Объемы водопотребления указанных лиц учтены в расчете (информация по нежилым помещениям).
Период образования задолженности в МКД по ул. Морозова, 96, с 01.06.2013 по 30.06.2013. В данный момент истец имел договорные отношения с Андроновой Н.А., объем водопотребления данного собственника учтен при расчете ОДН (информация по нежилым помещениям).
Период образования задолженности в МКД по ул. Доваторцев, 59/2 - август - ноябрь 2013 года, январь, август, ноябрь 2014 года. В данный период истцом был заключен договор с ООО "Управляющая компания-7". Объем водопотребления по нежилому помещению, занимаемому указанным обществом, исключен из расчета ОДН (информация по нежилым помещениям).
Период образования задолженности в МКД по ул. Пирогова, 68/1 - июнь 2013 года, в данный период истец не имел договорных отношений с собственниками нежилых помещений.
В МКД по ул. Пирогова, 92 нежилые помещения подключены до общедомового прибора учета. Суд оценил имеющийся в деле акт технического осмотра от 08.07.2015 и не включил в расчет ОДН указанные сведения.
Период образования задолженности в МКД по ул. Семашко, 16 - август - октябрь, декабрь 2013 года; май и ноябрь 2014 года. В данный период у истца были договоры водоснабжения с МБУ Ставропольская централизованная библиотечная система и с Борцовым В.И. Согласно данным информации по нежилым помещениям объем водопотребления указанных лиц также учтен.
Таким образом, довод заявителя о том, что объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды рассчитан без учета объема потребления, приходящегося на нежилые помещения, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что из уточненного расчета задолженности за водопотребление истец исключил объем воды, потребленной нежилыми помещениями.
С учетом изложенного, окружным судом отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в расчете ежемесячных объемов воды, переданных в ОАО "СГРЦ" для распределения населению, данных о площади жилых и нежилых помещений и мест общего пользования, данных о количестве проживающих человек в жилых МКД, переданных ОАО "СГРЦ".
В подтверждение факта наличия задолженности за поставленную воду истцом представлены счета-фактуры и сообщения ответчика о показаниях счетчиков холодной воды. Копии писем ответчика с показаниями ОДПУ имеются в материалах дела. Расчет истца основан на указанных показаниях. Таким образом, истец представил со своей стороны доказательства объема и стоимости потребленной холодной воды ответчиком как абонентом. В адрес ответчика истец направил сведения ОАО "СГРЦ" об объемах водопотребления в жилых помещениях, рассчитанные по индивидуальному прибору учета и по нормативу потребления (т. 4, л.д. 41-159). Развернутый расчет истца по каждому дому не опровергнут ответчиком (т. 4, л.д. 8-10). В отчетах по расчетам платы за потребленный коммунальный ресурс указаны сведения о количестве проживающих в жилых помещениях, информация о площадях жилых и нежилых помещений, общая площадь каждого МКД. Ответчик в силу своего статуса должен самостоятельно контролировать достоверность указанной информации и проверить в этой части расчет исковых требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не произвел перерасчет задолженности в связи с тем, что некоторые жильцы по уважительным причинам не представили показаний о потребленном коммунальном ресурсе, носит общий характер, так как не конкретизирована применительно к периоду задолженности и конкретному МКД, поэтому не может быть проверена по существу. Кроме того, ответчик как управляющая компания, обязан был урегулировать с истцом установленные противоречия в расчетах, если они имели место.
Истец произвел расчет иска в соответствии с Правилами в„– 354 в виде разницы объема водопотребления по ОДПУ в МКД и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями. Из данного объема исключен норматив потребления, определенный путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив потребления.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что рядом МКД были приняты решения о распределении объема сверхнормативного потребления между всеми собственниками жилых и нежилых помещений. Указанный довод был также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что апелляционная инстанция отклонила его с указанием на непредставление указанных решений в суд первой инстанции, из мотивировочной части постановления следует вывод о том, что фактически эти решения исследовались судом, так как они были отклонены и по тем основаниям, что о наличии данных решений ответчик своевременно не уведомил истца, и они приняты за пределами предъявляемой задолженности.
Обоснованность отказа в изменении суммы задолженности с учетом наличия таких решений подтверждается материалами дела. Общество в жалобе ссылается на то, что собственники помещений приняли решения о распределении объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по МКД по ул. Морозова, 96, по ул. Семашко-Ленина, 372/2, по пр. Передовой, 9, по ул. Пирогова, 68/1.
Однако в материалах дела имеются подробные возражения по данному доводу, которые обоснованы тем, что они не относятся к периоду задолженности по конкретному дому (МКД по пр. Передовой, 9, по ул. Пирогова, 68/1), ответчик несвоевременно уведомил о наличии данных решений (МКД по ул. Морозова, 96, по ул. Семашко-Ленина, 372/2), собственниками принято решение об отмене ранее состоявшегося решения (МКД по ул. Пирогова, 68/1) (т. 3, л.д. 77, 78-80, 83).
Не обоснованы доводы жалобы о выборе собственниками МКД по ул. Морозова, 96, и по ул. Пирогова, 50/2 непосредственного способа управления. Из расчета исковых требований видно, что период образования задолженности в МКД по ул. Морозова, 96 с 01.06.2013 по 30.06.2013. Однако решение о выборе непосредственного способа управления принято собственниками помещений в марте 2014 года, т.е. за пределами искового периода. Период задолженности в МКД по ул. Пирогова, 50/2 - октябрь - ноябрь 2013 года, январь, март 2014 года. Решение о выборе непосредственного способа управления принято собственниками в феврале 2014 года (протокол от 19.02.2014), истец уведомлен ответчиком о необходимости изменения способа управления данным домом с 01.04.2014 (письмо от 14.04.2014, т. 3, л.д. 102).
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права опровергается содержанием части 2 статьи 548 Кодекса.
В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но не опровергает достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых приняты оспариваемые им судебные акты.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2015 по делу в„– 63-6333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------