АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А63-12613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Земляковой В.В. (доверенность от 17.11.2015), Панкова А.В. (доверенность от 23.11.2015), акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) - Кинжибало В.Н. (доверенность от 01.10.2015), Лычагиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН, ОГРН) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Родник-2002" (ИНН 2636038684), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" и акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-12613/2014, установил следующее.
Акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр, также - ОАО "СГРЦ") и ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.09.2014 по делу в„– 25 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 01.09.2014 в„– 50 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (дело в„– А63-12613/2014), а также о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении в„– 611 (дело в„– А63-13471/2014). Антимонопольный орган вменил заявителям нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "Родник-2002".
Определением от 19.01.2015 дела в„– А63-12613/2014 и в„– А63-13471/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер в„– А63-12613/2014.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах расчетный центр и общество просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявители считают ошибочным вывод управления о наличии в их действиях нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также события и составов вмененных административных правонарушений. Так, расчетный центр в жалобе указывает, что суды приняли предположительные выводы антимонопольного органа о создании угрозы нарушения законодательства о защите конкуренции. Расчетный центр не совершал действий, направленных на навязывание ТСЖ "Родник-2002" условий договора, невыгодных для ТСЖ или не относящихся к предмету договора, поскольку направление оферты (предложения заключить договор на новых условиях) не может быть признано навязыванием. Суды не учли, что ТСЖ "Родник-2002", а также иные управляющие организации, ТСЖ и ЖСК, которым расчетный центр направил проекты дополнительных соглашений к существующим агентским договорам о расчетах за тепловую энергию, не обращались в расчетный центр и АО "Теплосеть" по вопросам внесения изменений либо дополнений к указанным соглашениям, протоколы разногласий к дополнительным соглашениям в адрес расчетного центра не поступали. Антимонопольный орган не доказал, что заявители не предприняли всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения антимонопольного законодательства. Суды неправильно оценили содержание уведомления контрагентов о необходимости внести изменения в договоры энергоснабжения и возможном обращении в суд за защитой нарушенных прав и сделали ошибочный вывод об угрозе навязывания выбора агента. В силу действующего законодательства сторона договора не обязана разъяснять другой стороне договора все возможные варианты взаимодействия, поэтому управляющие организации, ТСЖ и ЖСК, являясь самостоятельными юридическими лицами, свободны в заключении договоров и имеют право предлагать свои варианты взаимодействия своим контрагентам.
Общество также указывает на то, что суды не применили нормы материального права, которые должны были быть применены к спорным правоотношениям. Антимонопольный орган не доказал факт воздействия (навязывания) со стороны общества и расчетного центра на волю ТСЖ "Родник-2002", а также других контрагентов с понуждением их подписать дополнительное соглашение на невыгодных для них условиях или не относящихся к предмету договора. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и трехстороннее соглашение ни одним потребителем не оспорено и не признаны недействительными в судебном порядке. Выводы судов о создании возможной двойной оплаты управляющими компаниями стоимости услуги и начислению платежей (убытков) по агентскому договору документально не подтверждены.
В судебном заседании представители расчетного центра и общества поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, в управление поступила жалоба председателя ТСЖ "Родник-2002" по факту навязывания изменений порядка оплаты за начисление платежей за теплоснабжение исполнителями коммунальных услуг. По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 01.09.2014 вынес решение, которым АО "Теплосеть" и АО "Ставропольский городской расчетный центр" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора. В соответствии с предписанием от 01.09.2014 в„– 50 общество в течение одного месяца с момента получения данного предписания надлежит прекратить нарушение норм Закона о защите конкуренции, отозвать письма об изменении существующего порядка взаимоотношений между исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК), ресурсоснабжающей организацией и действующим по их поручению агентом (расчетным центром), а также не допускать взыскание убытков с управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК по договору в„– 92-10 от 01.01.2009, заключенному между обществом и расчетным центром. Расчетному центру предписано в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: не допускать заключение соглашений, направленных на попытки взимания двойной оплаты при оказании услуг по начислению и приему платы за услуги теплоснабжения.
На основании решения от 01.09.2014, установив в действиях общества и расчетного центра признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), антимонопольный орган 23.10.2014 в отношении общества и расчетного центра составил протоколы в„– 452 и в„– 454 об административных правонарушениях. Постановлениями от 30.10.2014 и от 19.11.2014 заявители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП (на общество наложен штраф в размере 100 тыс. рублей; на расчетный центр - штраф в размере 1 170 264 рублей 88 копеек. Это послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, признав доказанным факт нарушения расчетным центром и обществом требований антимонопольного законодательства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела суды установили следующее. Между обществом и расчетным центром заключен агентский договор от 01.12.2009 в„– 92-10 по расчетам оплаты за тепловую энергию. По условиям данного договора принципал (АО "Теплосеть") поручает и обязуется оплатить, а агент (АО "Ставропольский городской расчетный центр) обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические, и иные действия, связанные с расчетом и сбором оплаты за тепловую энергию, предоставляемую для нужд отопления и горячего водоснабжения по указанным в приложении в„– 1 объектам, а именно: организация приема населения города для осуществления правильного начисления оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот; отражение в базе данных всех изменений по лицевому счету (регистрация (снятие) с регистрационного учета граждан, наличие (отсутствие) льготников, смена собственника (нанимателя) и прочее); ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг, в том числе и по льготным категориям; перерасчет начислений оплаты при изменениях по лицевому счету; перерасчет начислений оплаты при изменении тарифов на тепловую энергию; перерасчет начислений оплаты при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества; прием оплаты за тепловую энергию и перечисление их принципалу; контроль за своевременностью поступлений платежей населения с различных пунктов приема; ведение учета поступающих платежей за тепловую энергию; выдача принципалу регламентированных форм отчетности; организация и ведение работы с гражданами, имеющим задолженность перед принципалом по оплате за тепловую энергию; консультирование граждан по вопросам правильности начисления оплаты за тепловую энергию; иные действия связанные с расчетом, начислением и приемом платежей за тепловую энергию от потребителей.
В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2013 в„– 77/5 "Об установлении на 2014 год тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края" с 1 января 2014 г. из тарифа, установленного обществом на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Ставрополя, исключены затраты, связанные с ведением работ по исчислению и сбору платежей за коммунальные услуги с абонентов-потребителей. В связи с этим 20.01.2014 общество направило председателю ТСЖ "Родник-2002" типовое письмо за в„– 01/202 следующего содержания: "ОАО "Теплосеть" направляет для подписания дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и 3-х стороннее соглашение о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене между сторонами. Данные соглашения необходимы для внесения расходов по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды в состав расходов на содержание жилого помещения и перечисления платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ОАО "Теплосеть". Одновременно просим внести изменение в агентский договор между ТСЖ "Родник-2002" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о поручении начисления платы за указанные коммунальные услуги и перечислению ее в адрес ОАО "Теплосеть" Подписанное соглашение просим возвратить до 25.01.2014. При Вашем отказе привести в соответствие с требованием нормативных актов взаимоотношений между РСО, ТСЖ (ЖСК) и СГРЦ и включении расходов на формирование платежных документов и взимание задолженности по оплате коммунальных услуг в плату за содержание жилого помещения ОАО "Теплосеть" вынуждено будет защищать свои интересы в судебном порядке". В свою очередь ОАО "СГРЦ" в своем письме председателю ТСЖ "Родник-2002" от 20.01.2014 исх. в„– 274 указало, что 16.01.2014 в ОАО "СГРЦ" поступило поручение ОАО "Теплосеть", согласно которому ОАО "Теплосеть" предлагает с 01.01.2014 г. изменить существующий порядок взаимоотношений между исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК), данной ресурсоснабжающей организацией и действующим по их поручениям агентом (ОАО "СГРЦ"), реализовав схему взаимоотношений между тремя указанными сторонами путем заключения соответствующих договоров (соглашений).
В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлен стандарт управления многоквартирным домом (организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и пр.). Таким образом, деятельность по начислению коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы коммунальные услуги возложена на организации, осуществляющие управление в многоквартирных домах.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам: пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за исполнителем коммунальных услуг закреплено право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. В свою очередь, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, как видно из анализа нормативных актов, именно исполнитель, занимаясь начислением коммунальных услуг, оформлением платежных документов, ведением претензионной и исковой работы, вправе привлекать для данной деятельности организацию или индивидуального предпринимателя.
Между тем суды установили, что в нарушение указанных правовых норм общество совместно с расчетным центром, понуждая заключить дополнительные соглашения к договору теплоснабжения и 3-х сторонние соглашения (о том, что функции по начислению и приему платежей будет осуществлять расчетный центр), фактически создали для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, угрозу ограничения в выборе агентов, которые могли бы осуществлять для управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК деятельность по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, доставке платежных документов потребителям, начислению платы за коммунальные услуги и подготовке доставки платежных документов потребителям. Суды отметили, что общество, определив расчетный центр единственным агентом, который может осуществлять функции по начислению и приему платежей за услуги "теплоэнергия на отопление" и "теплоэнергия на ГВС", лишило управляющие компании, ТСЖ и ЖСК возможности выбирать иных платежных агентов для осуществления данных функций, а также осуществлять данную деятельность самостоятельно. Эти согласованные действия незаконны, могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по приему и начислению платежей.
Выводы судов являются правильными и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно установил в действиях общества и расчетного центра нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Суды подробно и всесторонне проанализировали ситуацию с платежами и установили следующее. В период с 01.01.2014 по 01.05.2014 расчетный центр предъявил обществу счета за выполненные работы по агентскому договору от 01.12.2009 в„– 92-10 на сумму 6 261 161 рубль 36 копеек. Из этих средств 5 033 894 рублей 99 копеек приходится на управляющие компании, ТСЖ и ЖСК. Оплата за выполненные работы произведена. Сумма в размере 5 033 894 рублей 99 копеек будет предъявлена управляющим компаниям, ТСЖ и ЖСК. При таких обстоятельствах создается реальная угроза возможной двойной оплаты для управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК за услуги по приему и начислению платежей, так как они будут вынуждены оплачивать вначале услуги расчетного центра по договорам, в соответствии с которыми общество осуществляет от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги; а затем - управляющие компании, ТСЖ и ЖСК будут вынуждены оплачивать убытки, которые понесет общество по агентскому договору по расчетам оплаты за тепловую энергию.
Доводы заявителей о недоказанности наличия в их действиях нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции был предметом исследования нижестоящих судов. Суды с учетом буквального толкования слов и выражений установили, что своим письмом от 20.01.2015 (исходящий в„– 01/202) общество навязало выбор агента ТСЖ, так как в нем ресурсоснабжающая организация указала на то, что в случае отказа ТСЖ "Родник-2002" подписать трехстороннее соглашение, в котором одной из сторон выступает именно агент ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, общество совместно с расчетным центром, именно понуждая заключить дополнительные и трехсторонние соглашения, создали для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, угрозу ограничения в выборе агентов, которые могли бы осуществлять для управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК деятельность по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, доставке платежных документов потребителям, начислению платы за коммунальные услуги и подготовке доставки платежных документов потребителям. Кроме того, определив расчетный центр единственным агентом, который может осуществлять функции по начислению и приему платежей, общество лишило управляющие компании, ТСЖ и ЖСК возможности выбора иных платежных агентов для осуществления данных функций, а также осуществлять данную деятельность самостоятельно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое решение управления от 01.09.2014 и предписание в„– 50 обоснованно признаны судами законными и обоснованными, а требования заявителей - не подлежащими удовлетворению. Антимонопольный орган правомерно привлек заявителей к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП.
Суды проверили правильность расчета штрафа. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суды не установили.
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали существенные для правильного решения спора обстоятельства, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-12613/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------