АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А63-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (ИНН 2635053224, ОГРН 1022601983458) - Дарчук И.А. (доверенность от 12.01.2016), Кирюхиной А.А. (доверенность от 12.01.2016), от третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский аграрный университет" - Загорского Г.Н. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Микроклимат" (ИНН 2634033747, ОГРН 1022601938600), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1160/2015, установил следующее.
ООО фирма "Микроклимат" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (далее - общество) о взыскании 2 488 518 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.09.2011 в„– 41 и 110 982 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "Ставропольский аграрный университет" (далее - университет).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не передавало проектную документацию фирме, стороны договора субподряда не согласовали смету (смета согласована с университетом). Общество допустило фирму к работам. Акты выполненных работ подписаны фирмой в одностороннем порядке, а также университетом. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, либо завышении их стоимости.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата), подписаны только университетом. Локальные сметные расчеты не согласованы с обществом, утверждены только университетом, который не является стороной договора субподряда. Факт выполнения работ фирмой не доказан (отсутствуют журналы, в которых отражается учет выполненных работ при строительстве и допуск в общежитие), часть работ произведена другим субподрядчиком. Работы выполнялись без проектной и рабочей документации.
Университет в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При рассмотрении дела в суде первой инстанции университет не был привлечен к участию в деле, в суде апелляционной инстанции университет заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не было рассмотрено апелляционным судом. Университет не уполномочен подписывать акты выполненных работ и согласовывать сметы.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.12.2009 общество и университет заключили государственный контракт в„– 12/010, по которому генеральный подрядчик (общество) по заданию заказчика-застройщика (университет) должен выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование, указанное в приложении в„– 7, по объекту "Реконструкция общежития в„– 5 ФГОУ ВПО Ставропольского государственного Аграрного Университета г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17", в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, сдать в эксплуатацию объект заказчику, а заказчик - указанные работы, оборудование и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
30 сентября 2011 года в целях исполнения работ по контракту генеральный подрядчик (по согласованию с заказчиком-застройщиком) заключил с фирмой (субподрядчик) договор субподряда в„– 41 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из своего оборудования, материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования с теплоснабжением калориферов и системы дымоудаления согласно заданию генподрядчика и проектной документации на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 5, общежитие СГАУ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, используемых материалов и оборудования. Общая стоимость работ по договору предварительно составляет 14 млн рублей (пункт 3.2 договора субподряда).
В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда оплата частично выполненных работ и окончательный расчет производится генподрядчиком по мере поступления денежных средств от заказчика на основании подписанных обеими сторонами актов и справок выполненных работ и стоимости затрат формы в„– КС-2 и в„– КС-3.
Фирма выполнила работы на сумму 2 488 518 рублей 85 копеек, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2: от 30.09.2011 в„– 177, от 30.09.2011 в„– 359, от 30.09.2011 в„– 424, от 30.09.2011 в„– 425, от 05.03.2012 в„– 45 и от 30.09.2011 в„– 279, которые согласованы только с университетом и не подписаны обществом.
За просрочку оплаты работ фирма начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 982 рублей 27 копеек.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами фирма обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлены акты от 22.03.2012 в„– 1 и от 30.05.2012 в„– 2, подтверждающие выполнение работ, не учтенных сметой, на объекте "Реконструкция общежития в„– 5 ФГОУ ВПО Ставропольского государственного Аграрного Университета г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17" (т. 1, л.д. 42, 43). Названные акты подписаны университетом и фирмой.
Суды установили, что выполнение работ фирмой по договору субподряда на сумму 2 488 518 рублей 85 копеек подтверждается односторонними актами формы в„– КС-2 и в„– КС-3, которые получены обществом (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2: от 30.09.2011 в„– 177, от 30.09.2011 в„– 359, от 30.09.2011 в„– 424, от 30.09.2011 в„– 425, от 05.03.2012 в„– 45 и от 30.09.2011 в„– 279). Указанные акты также подписаны университетом и фирмой.
Предметом исследования по спору является обоснованность отказа общества от принятия работ, в качестве которого оно указывает на выполнение фирмой работ в отсутствие согласованной с обществом проектной документации.
Суды отметили, что общество не представило фирме проектную документацию и названные контрагенты не согласовали смету. Фирма согласовала смету с университетом. Из представленных актов выполненных работ усматривается, что фирма выполнила работы в полном объеме без замечаний по видам, объемам, качеству, срокам и стоимости (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2: от 30.09.2011 в„– 177, от 30.09.2011 в„– 359, от 30.09.2011 в„– 424, от 30.09.2011 в„– 425, от 05.03.2012 в„– 45 и от 30.09.2011 в„– 279). Отсутствие согласованной сметы и не передача проектной документации не могут служить основанием для отказа оплаты фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае общество обеспечило фирме возможность выполнения работ (пункт 4.1.3 договор субподряда), создало условия для их выполнения (пункт 4.1.4 договор субподряда), допустило ее к работам, не отказалось от их выполнения фирмой по из-за отсутствия сметы и не передачи проектной документации либо потому, что фирма выполняла работы, не соответствующие спорному договору. Стороны не оспаривают, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта в„– 12/010 (во исполнение которого заключен договор субподряда). Общество не оспорило, что акты выполненных работ в„– 177, 359, 424, 425, 45 вручены ему 07.11.2013, а акт в„– 279 вручен 29.04.2015, как не и опровергло выполнение истцом работ и не оспорило их качество и стоимость.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателей жалобы о выполнении работ иными юридическими лицами надлежит отклонить, поскольку он документально не подтвержден. В обоснование названного довода ни университет, ни общество не представили соответствующих письменных доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ другими хозяйствующими субъектами.
Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод университета о том, что апелляционный суд оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление в„– 43).
Общество не подавало заявление о пропуске срока исковой давности.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления в„– 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. В случае подачи соответствующего искового заявления университет не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявить о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-1160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------