АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (ИНН 6140027589, ОГРН 1086140000980), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-5747/2015, установил следующее.
АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югточмаш" (далее - общество) о взыскании 623 тыс. рублей 22 копеек неустойки.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по передаче оборудования, однако общество не выполнило погрузку оборудования в полном объеме. Вывод судов о наличии смешанной вины является необоснованным. Общество не сообщало компании о том, что оборудование передано на ремонт не полностью. Суды неправомерно дважды снизил размер неустойки - на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 160315113802 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 в„– 1) на выполнение работ по капитальному ремонту станков: станок вертикально-фрезерный 6Р13, станок плоско-шлифовальный 3Е711В и станок универсально-заточной 3В642.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и составляет 120 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки начала и окончания работ определены в спецификации.
Исполнитель обязуется приступить к началу работ не позднее 5 дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).
Заказчик обязан передать исполнителю оборудование для выполнения работ по договору в течение 5 дней с даты заключения договора по акту приема-передачи оборудования. В случае, если заказчик не передал оборудование исполнителю в течение указанного времени, срок выполнения работ по договору продлевается на количество дней несвоевременной передачи оборудования (пункт 3.6 договора).
Датой приемки заказчиком результатов работ является дата, указанная в составленном акте формы в„– ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, при условии подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).
В пункте 7.1.1 заказчик обязался освободить оборудование перед передачей исполнителю от масла, охлаждающей жидкости, стружки, грязи и передать исполнителю оборудование по акту приема-передачи.
Стоимость работ определена пункте 2.2 договора и составляет 1 400 тыс. рублей (за станок вертикально-фрезерный 6Р13-423 728 рублей 81 копейка, станок плоско-шлифовальный 3Е711В - 550 847 рублей 46 копеек, станок универсально-заточный 3В642-211 864 рубля 41 копейка).
Станки 6Р13, 3Е711В и 3В642 получены исполнителем 26.12.2013, что подтверждается транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.
Станки 6Р13, 3Е711В и 3В642 возвращены заказчику 12.08.2014, что подтверждается транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.
Акты в„– 1, 2 и 3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подписаны сторонами 01.10.2014.
Платежным поручением от 21.10.2014 в„– 5220 заказчик перечислил исполнителю 1 400 тыс. рублей.
07 ноября 2014 года заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 623 тыс. рублей, в ответе на которую 26.11.2014 исполнитель указал, что заказчик передал оборудование с нарушением срока (26.12.2013), в связи с чем просрочка исполнителя начинает течь только с 21.07.2014. Кроме того, по вертикально-фрезерному станку 6Р13 и станку плоско-шлифовальному 3Е711В проведены дополнительные работы по запросу заказчика, которые не являлись обязательными, в связи с чем работы по ним выполнены досрочно, по станку универсально-заточному 3В642 просрочка составляет 58 дней.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло также вследствие вины заказчика.
Суды установили, что станок 3Е711В передан компании с просрочкой, доказательства его передачи ранее, чем 01.10.2014 в исправном состоянии после завершения ремонтных работ отсутствуют. Наличие просрочки в выполнении работ по станку 3В642 общество не оспаривает.
Согласно пункту 3.6 договора передача оборудования исполнителю является обязанностью заказчика.
Пунктом 13.3 технического задания погрузка и разгрузка оборудования с транспорта и на транспорт на территории заказчика осуществляется заказчиком за его счет, несвоевременное исполнение данной обязанности влечет за собой по условиям пункта 3.6 договора продление срока выполнения работ на количество дней несвоевременной передачи оборудования.
Из протоколов проверки работоспособности станков от 10.07.2014 в„– 2, от 14.08.2014 в„– 2 следует, что ремонт плоско-шлифовального станка не был осуществлен по причине отсутствия эмульсионной станции.
Согласно пункту 1.2 транспортировка оборудования и его узлов к месту проведения капитального ремонта и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет и включена в стоимость работ по договору.
В свою очередь на заказчике лежит встречная обязанность, предусмотренная пунктом 3.6 договора и пунктом 13.3 технического задания, согласно которым передача эмульсионной станции исполнителю и ее погрузка и разгрузка является обязанностью компании. Кроме того, протоколы проверки работоспособности станка были составлены в присутствии представителей компании. Следовательно, компания знала о необходимости ее доставки, и необходимость в сообщении об этом обществом отсутствовала.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заказчик не исполнил обязанность по своевременной передаче всего необходимого оборудования исполнителю, а исполнитель, получив оборудование без эмульсионной станции, не проявил должной заботливости и осмотрительности, суды пришли к верному выводу о наличии смешанной вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств и применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А53-5747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------