АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) - Каракуц С.И. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.,) по делу в„– А53-3884/2015, установил следующее.
ООО "Водремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Водстройреконструкция" о взыскании 1 050 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.01.2013 в„– 1.Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа от 15.01.2013 в„– 1 прекращены путем зачета встречных требований к истцу по договору аренды здания от 10.01.2012 в„– 1.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета от 23.04.2013 в„– 114, поскольку данный документ сфальсифицирован ответчиком, а именно изготовлен значительно позже (ориентировочно в 2015 году), чем датирован;
- ответчик не представил суду доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорный документ (данный факт установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованный экспертом документ, предположительно утюгом.
В судебном заседании представитель ООО "Водстройреконструкция" обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и ООО "Водстройреконструкция" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 15.01.2013 в„– 1, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 1 950 тыс. рублей.
Факт предоставления денежной суммы в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 15.01.2013 в„– 4, от 31.01.2013 в„– 1, от 18.02.2013 в„– 75, от 25.02.2013 в„– 84.
Ответчик возврат займа осуществил частично в сумме 900 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 в„– 135.
21 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся задолженности в сумме 1 050 тыс. рублей, которая оставлена им без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчик представил в материалы дела акт о взаимозачете обязательства по договору займа от 15.01.2013 в„– 1, из содержания которого следует, что общество и ООО "Водстройреконструкция" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 050 тыс. рублей по договору займа от 15.01.2013 в„– 1 и по договору аренды здания от 10.01.2012 в„– 1, поэтому обязательства ответчика по договору займа прекращены путем зачета встречных требований к истцу.
Оспаривая указанный акт, истец заявил ходатайство о его фальсификации, утверждая что акт взаимозачета от 23.04.2013 в„– 114 изготовлен значительно позже (ориентировочно в 2015 году), чем датирован, в связи с этим судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России" (г. Ростов-на-дону, ул. Ленина, 109/2).
В своем заключении от 06.07.2015 эксперты указали, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей и рукописных расшифровок) акта от 23.04.2013 в„– 114 не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному термическому воздействию. При этом эксперт пояснил, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины, вследствие которых оно имело место.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу обоснованно признали акт взаиморасчетов 23.04.2013 в„– 114 допустимым и относимым доказательством.
Доводы заявителя о том, что результат термического воздействия на документ является намеренным со стороны ответчика, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.
В статье 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательств, либо не вытекает из его существа (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Из содержания договора займа следует, что заем является беспроцентным и может быть возвращен заемщиком досрочно.
Положения статьи 410 Кодекса не предусматривают, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.
Доводы жалобы о заинтересованности директоров истца и ответчика в связи с тем, что они являются супругами, а также о ненадлежащем исполнении директором общества Александровым А.Н. обязанностей по передаче документов арбитражному управляющему к предмету данного спора не относятся.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением от 13.01.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-3884/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) в доход Федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------