АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147013169, ОГРН 1026102108042), ответчика - открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147024788, ОГРН 1056147020742), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-3032/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании 4 469 697 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автобусов, переданных обществу по договорам аренды от 10.02.2012 в„– 27-12, 25-12, 23-12 (далее - договоры аренды) и ответственного хранения от 01.03.2014 в„– 01-14 и от 01.06.2013 в„– 05-15 (далее - договоры хранения).
Решением от 22.05.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно взыскание убытков в размере восстановительного ремонта, и расценил действия истца как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд установил отсутствие волеизъявления сторон на возврат транспортных средств и их фактический возврат, в связи с чем пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, основанные на договорах хранения, не могут считаться прекращенными. Суд указал, что, требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта до расторжения договоров, истец действует преждевременно, поскольку у ответчика сохраняется возможность самостоятельно восстановить спорные транспортные средства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение от 22.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение договоров, предметом которых являются спорные автотранспортные средства, а правоотношения аренды и хранения между ними прекращены с 31.05.2014 посредством совершения конклюдентных действий в виде передачи обществом и приема комитетом автотранспортных средств по актам приема-передачи. Размер причиненных имуществу убытков не оспорен и не опровергнут ответчиком, нарушенные права комитета будут в полной мере восстановлены избранным им способом защиты прав. При этом возможность приобретения публичным собственником в целях компенсации его убытков подержанных автотранспортных средств-аналогов не доказана. Рыночная стоимость новых автобусов-аналогов значительно превышает заявленную истцом сумму, что подтверждается справкой ООО "Центр оценки и экспертизы" от 03.08.2015 и не опровергнуто ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что договоры аренды и хранения не расторгнуты. Ремонт спорных автотранспортных средств нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонтных работ над их фактической стоимостью. Взыскание убытков, связанных с повреждением арендованного имущества, возможно только после прекращения договоров аренды и возврата соответствующего имущества арендодателю, а по договорам хранения - после фактического возврата предмета хранения. Истец не является собственником транспортных средств. Взыскивая убытки, истец действует преждевременно, поскольку ответчик может самостоятельно восстановить спорное имущество за свой счет и возвратить его истцу.
В отзыве комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 комитет, действующий от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (арендодатель), и общество (арендатор) заключили договоры аренды, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - транспортные средства: автобус ЛиАЗ 525636, 2008 года выпуска, гос. номер СН 995 61/rus; автобус 5277, год выпуска 2008, гос.номер МА 892 61/rus; автобус 5277, год выпуска 2008, гос. номер МА 895 61/rus для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Каменска-Шахтинского. Транспортные средства переданы арендатору по актам от 15.02.2012 без замечаний со стороны ответчика по техническому состоянию и комплектности (т. 1, л.д. 7-18).
По условиям пунктов 4.1.1, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя за 30 календарных дней; арендатор обязан в течение всего срока действия договора своими силами и за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию транспортных средств; производить их текущий и капитальный ремонт, обеспечивать транспортные средства комплектующими принадлежностями; нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, механизмам и оборудованию третьим лицом; возмещать убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства.
Арендодатель имеет право без возмещения арендатору понесенных затрат и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор, в частности, в случаях если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного транспортного средства; не производит ремонтов, предусмотренных законодательными и нормативными актами или по предписанию комитета; невыполнения арендатором условий предоставления транспортных средств, предусмотренных договором. Арендодатель имеет право осуществлять проверку использования арендуемых транспортных средств (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров).
Срок аренды установлен пунктами 1.1 договоров на 5 лет с 15.02.2012 по 14.02.2017. Согласно пунктам 1.2 договоров аренды по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, транспортное средство подлежит передаче арендодателю.
Кроме того, 01.06.2013 и 01.03.2014 комитет, действующий от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (поклажедатель), и общество (хранитель) заключили договоры хранения. Предметом договоров является хранение муниципального имущества: автобус ПАЗ 320401-01, госномер СН 977 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, госномер СН 976 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СМ 200 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СМ 198 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СМ 189 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СМ 188 61 rus, 2007 года, автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СМ 191 61 rus, 2007 года. По актам приема-передачи от 01.06.2013 и 01.03.2014 транспортные средства переданы на хранение обществу в состоянии полной комплектации и без замечаний по техническому состоянию (т. 1, л.д. 19-23).
Хранитель обязался безвозмездно хранить вещи, переданные поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Договоры заключены до момента передачи вещей в аренду. Согласно пунктам 5.2 договоров переданное на хранение имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств. Согласно пункту 6.2 договоров убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также убытков.
Право собственности муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" на спорные транспортные средства подтверждается муниципальными контрактами на поставку автобусов для муниципальных нужд от 01.07.2008 в„– 46, от 04.04.2008 в„– 20, паспортами транспортных средств (т. 1, л.д. 60-86).
В результате обследования технического состояния и условий хранения муниципальных автобусов комиссией в составе руководителей и сотрудников сторон установлено: в автобусах сорваны пломбы, открыты двери, решетки радиаторов сняты и хранятся в автобусе, отсутствуют зеркала, кресла частично заменены на старые, сняты щитки панелей приборов, тахометры, спидометры, отсутствуют указатели поворотов, фары заменены на старые или отсутствуют, части деталей двигателей заменены или отсутствуют, отсутствуют аккумуляторы, предпусковой подогрев двигателя, в автобусах находится бытовой мусор. По результатам проверки составлен комиссионный акт от 30.05.2014 проверки состояния и использования автотранспортных средств, переданных на ответственное хранение и аренду обществу, который подписан со стороны общества генеральным директором Кириченко В.К. без возражений (т. 1, л.д. 33).
Комиссия пришла к следующим выводам: 1) обществу необходимо принять меры по восстановлению автобусов, переданных на ответственное хранение и в аренду; 2) копию акта проверки состояния и использования автотранспортных средств, переданных на ответственное хранение и в аренду обществу, направить в ОМВД РФ по г. Каменску-Шахтинскому для проверки фактов хищения муниципального имущества.
Доказательства принятия обществом мер в соответствии с указанием комиссии и восстановления транспортных средств с момента составления акта от 30.05.2014 отсутствуют.
Факт ненадлежащего состояния транспортных средств, переданных ответчику в аренду и на ответственное хранение, подтверждается также представленными в материалы дела отчетами об оценке автотранспортных средств от 27.03.2014 в„– 221-Р-14 и от 30.05.2013 в„– 201-Р-13.
Спорные автотранспортные средства возвращены ответчиком комитету по актам приема-передачи муниципального имущества от 31.05.2014 в ненадлежащем техническом и разукомплектованном состоянии, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о фактической передаче арендуемого имущества (т. 2, л.д. 127, 130, 133, 136, 139, 145, 146, 147, 149, 155, 158).
Поскольку претензия истца от 16.09.2014 о возмещении ущерба обществом оставлена без удовлетворения, комитет обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Указанные разъяснения применимы и к случаю расторжения договора по взаимному согласию сторон, не оформленному в виде отдельного письменного документа.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик с 31.05.2014 спорным имуществом не пользовался и оно возвращено истцу по актам, воля сторон была направлена на досрочное расторжение договоров аренды и хранения, следовательно, договорные отношения прекращены с 31.05.2014 посредством совершения конклюдентных действий. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование комитета о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что истец не является собственником спорного имущества, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, комитет выступает законным представителем собственника муниципального имущества и именно он выступает в договорах арендодателем и указан в качестве собственника в паспортах транспортных средств (т. 1, л.д. 60-68).
Довод о том, что транспортные средства находятся на хранения у ответчика и не возвращены истцу, несостоятелен, так как сторонами подписаны акты приема-передачи автотранспортных средств (т. 2, л.д. 127, 130, 133, 136, 139, 145, 146, 147, 149, 155, 158), обратного суду не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А53-3032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------