АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" (ИНН 2308134963, ОГРН 1072308009102) - Галактионовой С.В. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернете, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-9415/2014, установил следующее.
ООО "ДК-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 в„– 969 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 125 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Сумма назначенного обществу штрафа снижена с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что оно не привлекало к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Закирова И.Т.; на территории ОАО "Новоросцемент" помимо общества, работы выполняли и другие подрядчики; в спорном периоде работы по контракту с ОАО "Новоросцемент" общество не выполняло; работы выполнялись субподрядчиком (физическим лицом Кошкой А.В.) и к 25.03.2013 уже были выполнены. В штате общества отсутствует сотрудник по имени Михаил, который, со слов гражданина Узбекистана Закирова И.Т. привлек его к трудовой деятельности. Задержка в оплате за выполненные работы не свидетельствует о том, что общество продолжало их выполнять и привлекло к работе иностранного гражданина. Проверка, проведенная административным органом, назначена и проведена незаконно. Представитель общества не присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что судом обоснованно отклонен довод общества о том, что оно с 25.03.2013 по 10.07.2013 не выполняло работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", так как согласно материалам дела в рамках исполнения договора от 20.11.2012 в„– 119/12 общество привлекло к выполнению работ физическое лицо - Кошка А.В. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 10.07.2013 в„– 1 к договору от 20.11.2012 в„– 119/12 оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных и принятых работ (форма КС-2), такой акт составлен и подписан сторонами 25.10.2013, что опровергает довод общества о выполнении им работ обусловленных названным договором по состоянию на 27.04.2013.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2013 в„– 45 управление в период с 29.04.2013 по 14.05.2013 провело плановую проверку соблюдения законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта строительства технологической линии цементного завода "Первомайский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул. Заводская, д. 1, в ходе которой на территории, принадлежащей ОАО "Новоросцемент", выявлен гражданин Республики Узбекистан Закиров И.Т., 1973 года рождения, выполнявший работу по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам проверки составлен протокол от 01.11.2013 в„– 545234 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.12.2013 в„– 969 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 1.5, 2.1, 2.9, 18.15, 26.2, 28.5 Кодекса, учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суды исследовали и в совокупности оценили представленные в материалы дела договор подряда от 20.11.2012 в„– 119/12, заключенный обществом и ОАО "Новоросцемент" и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2013, договор субподряда от 14.01.2013 в„– 1, заключенный обществом с физическим лицом Кошка А.В., копию технического задания, объяснения директора общества, рапорт инспектора ОИК "Новороссийск-морской порт" отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, фотоматериалы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 в„– 473 и установили, что иностранный гражданин фактически привлекался физическим лицом Кошка А.В. для выполнения работ по устройству ограждения, при этом Кошка А.В. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.
Судебные инстанции проверили довод общества о завершении работ на момент 25.03.2013 со ссылкой на акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.03.2013 в„– 1 и обоснованно отклонили его с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2013 в„– 1 к договору от 20.11.2012 в„– 119/12 и письма ОАО "Новоросцемент" от 21.10.2013 в„– 19/6109, из которого следует, что по состоянию на 25.03.2013 работы выполнены подрядчиком частично, т.е. на указанную дату работы не завершены. Документально данный вывод общество не опровергло. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что акт выполненных и принятых работ (формы КС-2) подписан 25.10.2013.
Суды установили соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод общества о невручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергается текстом протокола, на котором имеется подпись директора общества Галактионовой С.В. напротив графы "копию протокола получил". Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с участием директора общества Галактионовой С.В. Доказательства обратного общество не представило.
Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части снижения назначенного обществу штрафа до 125 тыс. рублей, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-9415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------