АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-43354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Романовой Гульшат Мударисовны (ИНН 231800859542, ОГРНИП 314236603000093), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-43354/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Романова Г.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения в установленный законом месячный срок о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "автостоянка"; возложении на администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в пользование на условиях аренды земельного участка; возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить проект договора аренды, направить в адрес предпринимателя; взыскании с заинтересованных лиц солидарно в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконным бездействием заинтересованных лиц, выразившихся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления и непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого участка. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, категория земель - "земли населенных пунктов", для размещения автостоянки. На департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении предпринимателю на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, категория земель - "земли населенных пунктов", для размещения автостоянки, подготовить и направить подписанный проект договора аренды в адрес предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что статья 36 Земельного кодекса закрепляет исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом участке. Предприниматель является собственником объекта недвижимости, находящегося на данном участке (хозяйственное строение площадью 148 кв. м), поэтому имеет исключительное право на приобретение участка в аренду. При обращении к заявлению о приобретении прав на земельный участок заявитель приложил документы по перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ в„– 475). В установленный срок заинтересованные лица не совершили действий, предписанных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса. Бездействие заинтересованных лиц нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса право предпринимателя на получение в аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений статьи 36 Земельного кодекса в их действиях (бездействии). На участке заявителя расположен объект площадью 148 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, тогда как в аренду участок испрашивается под размещение автостоянки (площадь 978 кв. м).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подчеркнув, что до настоящего времени какого-либо ответа на обращение заявителя уполномоченные органы не дали.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 предприниматель является собственником объекта недвижимости - хозяйственного строения общей площадью 148 кв. м, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2013 серии 23-АЛ в„– 612586 (т. 1, л. д. 21, 22).
Объект расположен в границах земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "автостоянка", находящегося по ул. Калараш Лазаревского района г. Сочи.
Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 20, 23 - 24).
16 сентября 2014 года заявитель обратился в порядке статьи 36 Земельного кодекса в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Калараш, для размещения автостоянки (т. 1, л. д. 12). К заявлению приложены документы согласно приказу в„– 475.
Нерассмотрение заявления и непринятие решения (положительного либо отрицательного) по заявлению предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Кодекса, суды установили, что получив заявление предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости (хозяйственным строением площадью 148 кв. м), заинтересованные лица в предусмотренный в статье 36 Земельного кодекса срок решение о предоставлении испрашиваемого участка или об отказе в предоставлении не приняли, ввиду чего имеет место незаконное бездействие. Суды также заключили, что предприниматель представил полный пакет документов, перечень которых утвержден приказом в„– 475. Спорный участок (площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009) сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание и надлежащим образом учтен в качестве обособленного объекта недвижимого имущества, соответствует площади, необходимой для эксплуатации хозяйственного строения площадью 148 кв. м и существенно не отличается от площади, установленной в соответствии со СНиП кадастровым инженером.
В то же время коллегия арбитражного суда округа считает необходимым указать на следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Таким образом, заявитель должен подтвердить, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта требуется участок испрашиваемой площади. Из представленных в дело доказательств следует, что участок сформирован для автостоянки (не для эксплуатации хозяйственного строения).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11) разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с Земельным кодексом исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 и от 03.06.2014 в„– 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В данном случае заинтересованные лица по существу заявление предпринимателя от 16.09.2014 не рассмотрели, мотивированный ответ на обращение заявителя не дали, ввиду чего возложение на администрацию обязанности по принятию заведомо положительного решения (без учета необходимости обоснования площади испрашиваемого участка, сроков аренды) коллегия арбитражного суда кассационной инстанции считает неправомерным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, однако суды неверно применили нормы права, судебные акты обеих инстанций надлежит изменить, возложив на органы местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, устранив тем самым незаконное бездействие (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-43354/2014 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения от 30.06.2015 по делу в„– А32-43354/2014 изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Романовой Гульшат Мударисовны от 16.09.2014 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:1009 площадью 978 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш".
Абзац третий резолютивной части решения от 30.06.2015 по делу в„– А32-43354/2014 исключить.
В остальной части решение от 30.06.2015 и постановление от 15.10.2015 по делу в„– А32-43354/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------