АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-28454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093) - Долгачева А.Ю. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие представителя ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А32-28454/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.07.1998 в„– 1002, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2011), в связи с чем вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта аренды, равной рыночной.
Решением от 22.04.2015 суд установил кадастровую стоимость данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 9575 тыс. рублей. На учреждение возложена обязанность в течение десяти рабочих дней, с даты вступления судебного акта в законную силу, внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости спорного участка. Судебный акт мотивирован доказанностью законного интереса истца как арендатора в изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение от 22.04.2015 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 22.04.2015. Податель жалобы приводит доводы, касающиеся подведомственности данного спора арбитражному суду.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 10.07.1998 в„– 1002 администрация (арендодатель) предоставила ЗАО "Урожай" (арендатор) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:69, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на последнем листе данного документа.
На основании договора от 16.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору от 10.07.1998 в„– 1002 переданы обществу. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на последнем листе договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015.
Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", в пункте 15 установлена ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства и эксплуатации закрытых автостоянок, гаражей, гаражных боксов и гаражных кооперативов граждан и их объединений в размере 0,08% от кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 (разрешенное использование - автостоянка) составила 25 426 699 рублей 80 копеек.
Полагая, что кадастровая стоимость участка существенно превышает его рыночную стоимость, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности законного интереса общества как арендатора в изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Отменяя названный судебный акт первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014, с этой даты вступил в силу), в статью 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) внесены изменения, устанавливающие порядок обжалования результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Закона в„– 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом сначала юридические лица обращаются в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, решения которой могут быть обжалованы в суде.
Предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным только при оспаривании физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде (абзац 3 статьи 24.18 Закона в„– 135-ФЗ).
Из содержания приведенной нормы следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде после рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной в порядке, установленном статьей 24.18 Закона в„– 135-ФЗ.
Апелляционный суд установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2014, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положения пункта 4 статьи 3 данного Закона также не исключают необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса, отменив решение суда первой инстанции от 22.04.2015, оставив исковое заявление общества без рассмотрения.
Довод подателя кассационной жалобы, касающийся подведомственности дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не принимается коллегией арбитражного суда округа, поскольку апелляционный суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, вопрос о компетенции судов в данном случае не ставится, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, производство по делу не прекращено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта, не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Кодекса.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А32-28454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------