АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Жижко Николая Николаевича (ИНН 230600247100, ОГРНИП 304230616200096), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ейское АТП" (ОГРН 1022301123305, ИНН 2306019387) - Васильева А.А. (доверенность от 08.02.2016), Фролова А.А. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жижко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-2293/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жижко Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Ейское АТП" (далее - предприятие) об обязании предприятия в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выдать схему и график движения по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района в„– 8 "ЗСМ-рынок-Порт" в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 23.01.2012 в„– 16/2012 (с учетом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация).
Определением суда от 27.05.2015 принят к производству встречный иск предприятия к предпринимателю о расторжении договора от 23.01.2012 в„– 16/2012.
Решением от 31.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд первой инстанции расторг договор от 23.01.2012 в„– 16/2012. С предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 31.07.2015 в части удовлетворения встречного иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. Из резолютивной части решения от 31.07.2015 исключен пятый абзац. В остальной части решение от 31.07.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 23.01.2012 в„– 16/2012 заключен без проведения конкурса и с неуполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения органом - предприятием, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд указал, что ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основания для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- оспариваемый договор не содержит условий о возложении на предпринимателя, как на перевозчика, обязанности либо предоставления права осуществлять перевозки по муниципальному городскому маршруту;
- вывод апелляционного суда о том, что из условий оспариваемого договора следует, что договор направлен на привлечение предприятием за плату предпринимателя к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному городскому маршруту с использованием, принадлежащего ему транспортного средства, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие и администрация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы и дополнительно сослался на то, что суды необоснованно лишили его возможности осуществления трудовой деятельности с учетом прав и обязанностей, вытекающих из пунктов 2.1 и 2.2 договора. Представители предприятия обосновали свои возражения по доводам жалобы, указав, что организация иной трудовой деятельности предпринимателя вне пределов заключенного с ним договора не входит в предмет заявленного иска.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района, проведенного на основании постановления администрации от 28.10.2011 в„– 478, по лоту в„– 5 (маршрут в„– 8 "ЗСМ - рынок - Порт") с предприятием как единственным участником был заключен договор от 13.01.2012 в„– 286-8/12 на обслуживание данного маршрута.
В целях обеспечения исполнения данного договора 23.01.2012 предприятие и предприниматель (перевозчик) заключили договор в„– 16/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в„– 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в Ейском городском поселении Ейского района.
Пунктом 1.1 договора в„– 16/2012 его предмет определен следующим образом: "действуя в едином технологическом процессе, руководствуясь в своей производственной деятельности нормативно-технической документацией и договором на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района от 13.01.2012 в„– 286-8/12, а также Законом Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае", положениями настоящего договора, стороны будут осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района в„– 8 "ЗСМ - рынок - Порт" в соответствии со схемой и утвержденными графиками движения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в„– 16/2012 перевозчик (предприниматель) осуществляет перевозку транспортным средством ГАЗ 322132 (указан государственный. номер).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 16/2012, определявшим права и обязанности сторон, предприятие обязалось: предоставить предпринимателю на период действия данного договора, схему и график движения транспортного средства на маршруте; контролировать правильность оформления путевой и билетно-учетной документации при выпуске транспортного средства на маршрут; оказывать перевозчику практическую, консультационную, методическую и юридическую помощь в вопросах организации пассажирских перевозок; обеспечить в салоне наличие информации, содержащей сведения: о фамилии, имени, отчестве водителя, о принадлежности транспортного средства, о правилах перевозки детей до семи лет, о номерах телефонов администрации (отдела транспорта), государственного дорожного надзора (МУЕАДН), отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД), отдела защиты прав потребителей (Роспотребнадзора), о стоимости проезда и провоза багажа, о категориях граждан, пользующихся правом льготного проезда.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в„– 16/2012 на предпринимателя как перевозчика возложены обязанности: соблюдать действующее законодательство в области пассажирских перевозок, обеспечивать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, выполнять работы по техническому обслуживанию автобусов, обеспечить прохождение водителями обучения по программе безопасности движения, обеспечить бесперебойную работу автобусов на указанных маршрутах, обеспечить льготный проезд отдельным категориям граждан, соблюдать режим труда и отдыха водителей, обеспечить проведение антитеррористических мероприятий и охрану подвижного состава, задействованного в перевозках пассажиров, стоянку и мойку автобусов в специально оборудованных местах, оформлять правильно билетно-учетную документацию, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию о количестве перевезенных пассажиров, ежеквартально предоставлять сведения о ДТП за отчетный период, обеспечить движение транспорта по утвержденному расписанию и др. Из этого следует, что права и обязанности предпринимателя, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 договора самостоятельного значения не имеют, а обусловлены необходимостью осуществления им перевозок по маршруту в„– 8.
Пунктом 3.1 договора в„– 16/2012 установлена стоимость услуг предприятия по договору в размере 80 рублей за выезд на линию одного автомобиля. Вознаграждение вносится предпринимателем в кассу предприятия либо перечисляется на его расчетный счет ежемесячно с 1 по 5 число каждого текущего месяца.
Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие нарушило положения Закона Краснодарского края от 07.07.1999 в„– 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон о пассажирских перевозках).
Согласно части 1 статьи 4.3 Закона о пассажирских перевозках конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.
Согласно части 5 указанной статьи в конкурсе могут участвовать как отдельный перевозчик, так и группа перевозчиков, объединившихся в форме, предусмотренной гражданским законодательством, для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, соблюдающие установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению пассажирских перевозок и соответствующие ряду условий, в частности, должны иметь транспортные средства (на праве собственности или на ином законном основании), соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенные в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута (установленного количества рейсов).
Фактически к обслуживанию городского маршрута регулярного сообщения в„– 8 привлечен предприниматель, не прошедший конкурсный отбор, и не заключивший договор с уполномоченным в данной сфере органом.
В соответствии с частью 7 статьи 4.4 Закона о пассажирских перевозках не допускается передача перевозчиком права на осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (либо на отдельных рейсах) третьим лицам в какой-либо форме, в том числе путем заключения соглашения о совместной деятельности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду его ничтожности и отказал предприятию в удовлетворении встречного иска.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015 по делу в„– А32-2293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------