АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-18529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Шустикова Д.О. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сфера К" (ИНН 2309133754, ОГРН 1122309005752), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-18529/2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшина Р.Р.), установил следующее.
Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 05.03.2013 в„– 309, выданной ООО "Сфера К" (далее - общество) на осуществление частной охранной деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам или привели к неблагоприятным последствиям. Допущенные нарушения обществом устранены, штраф за выявленные нарушения оплачен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 отменено, требования удовлетворены, лицензия от 05.03.2013 в„– 309 на осуществление частной охранной деятельности аннулирована. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный в предписании управления срок общество не приняло надлежащих мер к устранению нарушений, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на основании решения суда. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат общество должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований, судом не установлено. С учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований и неисполнению предписания управления об устранении нарушений, с учетом степени вины общества в совершении правонарушения, аннулирование лицензии является наиболее адекватной мерой государственного принуждения, отвечающей целям пресечения противоправного поведения, предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов других лиц.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, в установленный в предписании срок общество устранило выявленные в ходе проверки нарушения. Каких-либо грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности обществом не допущено.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 05.03.2013 в„– 309.
На основании приказа от 25.02.2015 в„– 264 управлением проведена плановая выездная проверка охранной деятельности общества, в ходе которой установлено, что у всех сотрудников общества, оказывающих охранные услуги, отсутствуют личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел; общество оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Промышленной ассоциации "Завод имени Седина" по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; все охранники общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, за счет средств охранной организации до 04.03.2015; все охранники оказывали охранные услуги, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; охранники общества Крамаровский М.В., Мамедов Р.З., Микаэлян Г.Х., Дорошев А.М., Козырев К.Ю., Тимохин Н.Ф., Задворнов В.П. и Недолугий Н.Н. оказывали охранные услуги на объекте ПА "Завод имени Седина" без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что является нарушением части 5 статьи 3, частей 3, 7 статьи 12, части 3 статьи 16, части 2 статьи 19, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
По результатам проверки управлением составлены акт от 19.03.2015 в„– 87п-2015, протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 в„– 133206 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание от 19.03.2015 в„– 42/33-2480 о необходимости в срок до 17.04.2015 устранить выявленные нарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу в„– А32-10183/2015 общество привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
На основании приказа от 28.04.2015 в„– 572 управлением проведена внеплановая проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания от 19.03.2015 в„– 42/33-2480. В ходе проверки установлено, что лицензиатом не устранены все ранее выявленные нарушения, а также допущены новые. Так, у сотрудников общества Крамаровского М.В. и Землянского М.Ю., оказывающих охранные услуги, отсутствуют личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел; охранник Крамаровский М.В. оказывал охранные услуги на объекте ПА "Завод имени Седина" без правового статуса частного охранника, подтверждаемого удостоверением частного охранника, что является нарушением части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона в„– 2487-1.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2015 в„– 144/15, протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 в„– 133213 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от 13.05.2015 в„– 42/33-5083 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 11.06.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу в„– А32-18214/2015 общество привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
На основании заключения управления от 18.05.2015 действие выданной обществу лицензии от 05.03.2013 в„– 309 приостановлено сроком на 30 суток, о чем лицензиату направлено соответствующее уведомление от 19.05.2015 в„– 42/33-5158.
Неустранение обществом в установленные сроки выявленных лицензирующим органом нарушений нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и условий лицензий, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования имеющейся у общества лицензии. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона в„– 2487-1.
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона в„– 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона в„– 2487-1).
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона в„– 2487-1).
В силу части 4 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе неоднократных проверок общества (19.03.2015 и 13.05.2015) выявлено неисполнение обществом предписаний управления.
Как правомерно указывает суд, с момента выдачи предписания общество не предприняло своевременно все необходимые меры, в том числе за пределами срока, определенного предписанием управления, в целях расторжения трудовых договоров с лицами, не имеющими права осуществлять охранную деятельность, и отстранения их от исполнения трудовых обязанностей до расторжения трудовых договоров.
Доказательств обратного, в том числе приказов об отстранении работников от исполнения трудовых обязанностей до получения ими статуса и личной карточки охранника либо до расторжения с ними договоров, обществом не представлено (работники не были отстранены от трудовых обязанностей, Крамаровскому М.В. предоставлен отпуск с 20.05.2015, т.е. по истечении срока исполнения предписания от 17.04.2015).
Ссылка общества на то, что в период приостановки действия лицензии договор о предоставлении охранных услуг между ПА "Завод имени Седина" и обществом приостановлен и заключен на время приостановления с другим охранным агентством (представлена копия договора от 23.05.2015 в„– 282 с ООО Охранная фирма "Викинг-Юг"), обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные меры приняты после истечения срока устранения нарушений, установленного предписанием от 19.03.2015 (действие лицензии приостановлено 18.05.2015).
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности своих работников в качестве охранников. Являясь частной охранной организацией, общество должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
С учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой обществом деятельности, неисполнению в срок предписаний управления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование лицензии является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.
При этом общество не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии на осуществление охранной деятельности при соблюдении установленных законом требований. Требования управления подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-18529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------