АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колычевой Инны Владимировны (ОГРНИП 314618631600011) - Колычевой И.В. (лично), Щиброва М.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Егорлыкского района (ОГРН 1026100870696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колычевой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-5317/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колычева Инна Владимировна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Егорлыкского района (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконным бездействие администрации в предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
участок в„– 1, для сенокошения и выпаса скота, площадью 8 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Мирный, в 140 м на север от ориентира х. Мирный (далее - участок в„– 1),
участок в„– 2, для сенокошения и выпаса скота, площадью 9 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Мирный, в 180-260 м на север от ориентира х. Мирный (далее - участок в„– 2),
участок в„– 3, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:10:0600012:1124, площадью 250 000 кв. м, местоположение: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК п/з им. Луначарского, 150 м на север от х. Мирный (далее - участок в„– 3),
- обязать администрацию:
утвердить и выдать главе КФХ схемы расположения испрашиваемых участков в„– 1 и в„– 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,
вынести решение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет участка в„– 3 и направить проект договора аренды участка в„– 3 главе КФХ,
после предоставления главой КФХ кадастровых паспортов участков в„– 1 и в„– 2 вынести решение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет участков в„– 1 и в„– 2, направить проекты договоров аренды участков в„– 1 и в„– 2 главе КФХ (уточненные требования, т. 1, л.д. 51, 186-187).
Решением от 14.05.2015, оставленным в обжалуемой части без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим. Главой КФХ по почте в администрацию направлено и получено адресатом 25.11.2014 заявление в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ). Письмом главы Егорлыкского района от 25.12.2014 (дата ошибочно указана как 25.12.2015) заявителю сообщено об отсутствии возможности предоставить испрашиваемые земельные участки. В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), с 01 марта 2015 года действуют новые правила предоставления участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. Принятие судебного акта, обязывающего администрацию совершить действия, направленные на предоставление земельных участков в соответствии с ранее действовавшими правилами, невозможно. Бездействие со стороны администрации места не имеет. 25.12.2014 главе КФХ был дан ответ, который полностью соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона о фермерском хозяйстве и Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ). В отношении земельного участка в„– 1 указано на возможность его предоставления, в целях оформления договора аренды главе КФХ предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения участка. Предоставление участка в„– 2 для сенокошения и выпаса скота невозможно, так как согласно генеральному плану Балко-Грузского сельского поселения он попадает в зону лесного массива. Применительно к участку в„– 3 указано, что он находится в реестре инвестиционных площадок для строительства животноводческого комплекса. Доводы заявителя о том, что им не был получен ответ на поданное в администрацию заявление, суд отклонил. Факт неполучения направленного предпринимателю письма, с учетом его бездействия по получению информации о результатах рассмотрения своего обращения, не свидетельствует о бездействии администрации. Отказ администрации, выраженный в письме от 25.12.2014 в„– 2806/12-14, главой КФХ не оспаривается.
Апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 14.05.2015 в части оспаривания бездействия администрации по непредоставлению в аренду земельного участка в„– 1, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На момент подачи главой КФХ заявления о предоставлении земельных участков действовали положения Закона о фермерском хозяйстве в редакции Закона от 28.12.2013 в„– 446-ФЗ. В отношении сформированного земельного участка в„– 3 проведение кадастровых работ не требовалось, в течение четырнадцати дней со дня получения заявления главы КФХ с приложенным к нему кадастровым паспортом участка уполномоченному органу следовало принять решение о предоставлении земельного участка либо вынести мотивированное решение об отказе в его предоставлении. В отношении земельного участка в„– 2 требовались утверждение и выдача схемы земельного участка с последующим проведением в отношении него необходимых кадастровых работ за счет заявителя. Приняв во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые его допустили (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отсутствие доказательств, засвидетельствованных отметками отделения почтовой связи, о направлении указанного письменного ответа в адрес главы КФХ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт принятия всех необходимых и надлежащих действий по рассмотрению заявления главы КФХ о предоставлении спорных земельных участков в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве в редакции, действовавшей на момент поступления данного заявления. Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд также не установил. При обращении в администрацию главой КФХ не обоснован размер испрашиваемых земельных участков (трех), то есть не подтверждена нуждаемость в участках соответствующего размера, а также наличие экономической возможности эффективного их использования в соответствии с целевым назначением. Предусмотренные в абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка (число членов хозяйства, виды его деятельности) предполагают наличие обоснования (мотивирования, убедительного аргументирования) с их использованием соответствующего размера участка, а не само по себе изложение названных сведений. Необходимость передачи в долгосрочную аренду испрашиваемых участков значительной площади (общая площадь 35 га) из заявления не следует и фактически заявителем, являющимся единственным членом фермерского хозяйства, никак не обоснована. Достаточные сведения об экономической и технической возможности использования испрашиваемых земельных участков по назначению, расчеты необходимых размеров участков, в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют. Доказательства реальности и возможности планируемого расширения деятельности не приведены. Документы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем текущей деятельности в сфере сельского хозяйства и ее результатах, позволяющие объективно оценить технико-экономические возможности заявителя осуществлять деятельность на испрашиваемых участках, в администрацию не представлены. Предусмотренные пунктом 6 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ обстоятельства, допускающие предоставление земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности в порядке, установленном до 01.03.2015 статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, в настоящем деле отсутствуют. В настоящий момент заявитель вправе обратиться за предоставлением спорных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса.
В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 14.05.2015 и апелляционное постановление от 30.09.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (в отношении земельных участков в„– 2 и в„– 3). По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что администрацией главе КФХ 25.12.2014 дан письменный ответ, заявитель бездействовал по получению информации о результатах рассмотрения своего обращения, главой КФХ не оспаривается отказ администрации, а бездействия со стороны муниципального органа не установлено, несостоятельны. Невыполнение администрацией действий, предписанных статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, не позволило главе КФХ реализовать свои права на приобретение земельных участков в аренду в порядке, установленном этой же статьей. Нарушение администрацией прав и законных интересов заявителя носит непрерывный и длящийся характер. Главой КФХ порядок предоставления земельных участков для осуществления деятельности и расширения фермерского хозяйства, указанный в статье 12 Закона в„– 74-ФЗ, соблюден, администрацией он нарушен. Немотивированный отказ в предоставлении земельных участков недопустим. Обжалуемое бездействие одновременно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса устранение допущенного нарушения обусловлено непосредственной обязанностью администрации утвердить и выдать схемы расположения испрашиваемых участков, принять решение о предоставлении участков, подготовить проект договора их аренды и направить его заявителю. Предоставление заявителю земельного участка в„– 2 для сельскохозяйственного использования не противоречит статьям 7, 77, 78 Земельного кодекса, Правилам землепользования и застройки Балко-Грузского сельского поселения (участок попадает в зону С1), что подтверждается также справкой главы поселения о предоставлении заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования участка в„– 2. В реестре инвестиционных проектов Егорлыкского района, опубликованном на официальном интернет-сайте администрации, отсутствует земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600012:1124, сформированный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. Выводы судов о неисполнимости судебного акта об удовлетворении требований главы КФХ, в связи с изменением с 01.03.2015 законодательства о предоставлении земельных участков, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством, действовавшим до названной даты. Заявитель не должен нести негативные последствия незаконного бездействия администрации. В заявлении от 22.11.2014 главой КФХ было подробно изложено обоснование размеров испрашиваемых земельных участков. Виды деятельности заявителя подтверждаются имеющейся в материалах дела и представленной в администрацию выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отчетностью в Ростовстат о наличии КРС на 01.07.2015. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об обосновании заявителем площади испрашиваемых земельных участков главой КФХ были представлены расчет потребности в сенокосах и пастбищах для фермы КРС главы КФХ от 14.09.2015, отчетность главы КФХ в Ростовстат о наличии КРС на 01.07.2015. Правовая позиция администрации не была мотивирована обоснованием размеров испрашиваемых заявителем земельных участков, отсутствие в заявлении главы КФХ их надлежащего обоснования заинтересованным лицом не доказано.
Администрация письменно заявила возражения против кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционное постановление от 30.09.2015 в части принятия отказа главы КФХ от апелляционной жалобы на решение от 14.05.2015 в части оспаривания бездействия администрации по непредоставлению в аренду земельного участка в„– 1 (площадью 6 га) лицами, участвующими в деле, не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют). С учетом изложенного, просительной части кассационной жалобы (об удовлетворении требований главы КФХ в отношении земельных участков в„– 2 и в„– 3) и требований части 1 статьи 273 Кодекса, судебные акты в части оспариваемого бездействия в отношении земельного участка в„– 1 окружным судом не проверяются.
Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ обратилась в администрацию с заявлением (получено 25.11.2014), в котором просила: принять решение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка в„– 3 (площадью 25 га, с кадастровым номером 61:10:0600012:1124), направить копию такого решения и проект договора аренды; утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельных участков в„– 1 (площадью 6 га) и в„– 2 (площадью 4 га) на кадастровых планах или кадастровой карте соответствующей территории, в течение 14 дней с момента предоставления заявителем кадастровых паспортов испрашиваемых участков, принять решение об их предоставлении главе КФХ в аренду сроком на 10 лет, направить копию такого решения и проекты договоров аренды (т. 1, л.д. 19-21).
Полагая незаконным бездействие администрации в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков в„– 1 (площадью 8 га), в„– 2 (площадью 9 га) и в„– 3 (площадью 25 га, с кадастровым номером 61:10:0600012:1124), глава КФХ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела представлено письмо от 25.12.2014 в„– 2806/12-14, в котором администрация, в ответ на заявление от 26.11.2014, уведомляет главу КФХ о возможном предоставлении для сенокошения и выпаса скота земельного участка в„– 1 (площадью 6 га), о недопустимости формирования для целей сенокошения и выпаса скота земельного участка в„– 2 (площадью 4 га), попадающего согласно генеральному плану Балко-Грузского сельского поселения в зону территории лесного массива, и о невозможности предоставления в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка в„– 3 (площадью 25 га, с кадастровым номером 61:10:0600012:1124), включенного в реестр инвестиционных площадок Егорлыкского района (т. 1, л.д. 29-30).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности урегулирован в статье 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, доводы апелляционной жалобы главы КФХ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств принятия администрацией всех необходимых и надлежащих действий по рассмотрению заявления главы КФХ о предоставлении спорных земельных участков в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве в редакции, действовавшей на момент поступления данного заявления (25.11.2014).
Вместе с тем, из поданного главой КФХ заявления в арбитражный суд (в его уточненной редакции) следует, что незаконность бездействия администрации, нарушение своих прав, законных интересов и их восстановление, глава КФХ связывает не с рассмотрением ее заявления по существу, а с принятием по нему положительного решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду на срок 10 лет. По результатам ознакомления с представленным в ходе разбирательства по настоящему делу ответом администрации (письмо от 25.12.2014), заявленные требования изменены не были.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно проанализировал заявление главы КФХ, направленное в администрацию со ссылкой на статью 12 Закона о фермерском хозяйстве, возможность возложения на орган местного самоуправления обязанностей, предусмотренных данной статьей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, перечисленных главой КФХ и в поданном в арбитражный суд заявлении.
Выводы апелляционного суда о том, что обязанность совершения действий и принятия решений, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, на основании поступившего 25.11.2014 заявления главы КФХ, у администрации не возникла, арбитражный суд округа разделяет, поскольку они основаны на исследовании содержания указанного заявления и приложенных к нему документов, и соответствуют им.
Из материалов дела также видно, что крестьянское хозяйство Колычевой И.В., главой и единственным членом которого она является, зарегистрировано 12.11.2014, на момент подачи в администрацию спорного заявления никаких результатов деятельности хозяйства не имелось. При этом, испрашивая одновременно три земельных участка (общей площадью 35 га), глава КФХ указала на необходимость расширения фермерского хозяйства, планируемые ею увеличение количества членов КФХ, привлечение наемных работников, развитие новых сельскохозяйственных видов деятельности, которые о реальности расширения только созданного хозяйства свидетельствовать не могли.
Указав в заявлении на наличие в крестьянском хозяйстве 49 голов крупного рогатого скота, начинающий предприниматель не подтвердила достоверность этих сведений документально, не указала на существующие условия откорма и содержания названных животных (наличие в пользовании иных земельных участков, объектов недвижимости), и необходимость их улучшения за счет приобретения в аренду испрашиваемых участков.
Ссылки в заявлении на то, что для выпаса КРС в летний период требуется не менее 20 га, для заготовки сена - 17 га, не подтверждены какими-либо расчетами, позволяющими проверить их правильность.
Кроме того, площадь испрашиваемых для сенокошения и выпаса скота земельных участков, указанная в поданных в администрацию и в арбитражный суд заявлениях, существенно отличается, в частности по участку в„– 2 она составляет 4 га и 9 га, соответственно.
Указав, что главе КФХ для строительства летнего загона, навеса для хранения сена и соломы, требуется 20 га, заявителем не только никак не подтверждено такое утверждение, но и не учтено, что в числе основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).
Обеспечивающие реализацию конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 2 статьи 260, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство.
Допустимость использования для целей строительства земельного участка площадью 25 га, с кадастровым номером 61:10:0600012:1124, сформированного задолго до обращения главы КФХ за его предоставлением в администрацию, и не в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, главой КФХ не обоснована и не подтверждена, из материалов дела не следует (установленный вид разрешенного использования указания на строительство не содержит, сведения о составе угодий участка и его территориальной зональной принадлежности не представлены).
Апелляционный суд также обоснованно указал, что пункт 6 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ устанавливает условие предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), которым является наличие утвержденной до 1 марта 2015 года уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях предоставления такого земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Названное условие в рассматриваемом случае отсутствует.
Положения пункта 6 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ (иных его норм) не допускают предоставления в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства, в отсутствие утвержденной (по любым причинам) до 1 марта 2015 года схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по правилам статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Доводы жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции, основанными на факте рассмотрения администрацией заявления главы КФХ и направлении письменного ответа от 25.12.2014, подлежат отклонению, поскольку правомерно признаны не соответствующими материалам дела судом апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что только невыполнение администрацией действий, предписанных статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, не позволило главе КФХ реализовать свои права на приобретение земельных участков в аренду в порядке, установленном этой же статьей, обжалуемое бездействие одновременно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель не должен нести негативные последствия незаконного бездействия администрации, устранение допущенного нарушения влечет непосредственную обязанность администрации утвердить и выдать схемы расположения испрашиваемых участков, принять решение об их предоставлении, подготовить и направить заявителю проект договора их аренды, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам несоответствия заявления предпринимателя требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя достаточных денежных средств, трудовых ресурсов, техники для обработки испрашиваемой площади земель специального назначения и осуществления строительства на них, с учетом первичного создания фермерского хозяйства в индивидуальном порядке и за несколько дней до обращения за предоставлением в долгосрочную аренду трех земельных участков, площадь которых фактически является произвольной (могла при аналогичных обстоятельствах иметь любое иное значение), в материалах дела отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции расчет потребности в сенокосах и пастбищах для фермы КРС главы КФХ от 14.09.2015, отчетность главы КФХ в Ростовстат о наличии КРС на 01.07.2015, возникновение у администрации обязанностей на основании заявления от 25.11.2014 и представленных в его обоснование документов, подтвердить не могут.
Правомерное суждение заявителя о неподтвержденности включения земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 в реестр инвестиционных проектов Егорлыкского района, как препятствия для предоставления указанного участка в аренду, ввиду иных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может повлечь передачу этого участка главе КФХ на основании заявления, поступившего в администрацию 25.11.2014.
Ссылки подателя жалобы на недопустимость немотивированного отказа в предоставлении земельных участков, а также на то, что правовая позиция администрации не была мотивирована ненадлежащим обоснованием размеров испрашиваемых заявителем земельных участков, верны сами по себе, однако не согласуются с предметом настоящего спора (бездействие в предоставлении земельных участков в аренду).
Доводы заявителя о наличии справки главы Балко-Грузского сельского поселения о предоставлении главе КФХ разрешения на условно-разрешенный вид использования участка в„– 2 окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку она датирована 05.05.2015 (не прилагалась к заявлению от 25.11.2014), на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, в том числе статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, судами не проверена (предполагает сенокошение и выпас скота в зоне зеленых насаждений специального назначения С-1) и, с учетом иных установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, привести к иному итоговому судебному акту не могла.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.09.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А53-5317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------