АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. по делу в„– А32-46706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Замок" (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742) - Сюткина А.И. (директор), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева С.В., Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), старшего судебного пристава Кириченко Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-46706/2014, установил следующее.
ООО "Замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева С.В. (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании незаконным обращения взыскания отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) на основании исполнительного производства от 07.09.2012 в„– 45194/12/39/23 на денежные средства должника в размере 214 тыс. рублей и возложении на отдел обязанности устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата денежных средств в сумме 214 тыс. рублей на расчетный счет общества.
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из законности действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления и обращению взыскания на денежные средства, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа (постановление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 09.02.2012 в„– 023/108-08), совершены в пределах срока статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должника свидетельствуют о явном затягивании исполнения обязанности по уплате административного штрафа. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, который был бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных доводов податель жалобы указывает, что в период действия обеспечительных мер общество на законном основании не исполняло требования об уплате штрафа, поэтому у судебного пристава не имелось оснований для принятия мер принудительного взыскания. Суды не учли, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальное правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 96 Кодекса. Суд не уполномочен в рамках настоящего дела разрешать вопрос о сохранении либо отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в деле в„– А32-29170/2012. Суды не исследовали источник поступления и целевое назначение денежных средств, на которые судебный пристав обратил взыскание. Данные средства не являлись выручкой общества, предназначались для возмещения стоимости электрической энергии гарантирующему поставщику - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2012 в отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ - постановление Ростехнадзора от 09.02.2012 в„– 023/108-08 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 200 тыс. рублей штрафа (т. 1, л.д. 19-21).
На основании указанного постановления 07.09.2012 судебный пристав Погосян А.М. возбудил исполнительное производство в„– 45194/12/39/23 (т. 1, л.д. 22).
27 сентября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела в„– А32-29170/2012 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 в„– 023/108-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по названному делу удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Ростехнадзора от 09.02.2012 в„– 023/108-08 до принятия окончательного судебного акта по делу в„– А32-29170/2012 по существу и его вступления в законную силу (т. 1, л.д. 85, 86).
5 октября 2012 года в целях выявления имущественного положения должника судебный пристав направил запросы в налоговый орган, МРЭО ГИБДД, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", МКУ МОГК "Градинформ".
Письмом от 02.10.2012 в„– 103 общество уведомило судебного пристава о принятии Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер определением от 28.09.2012 по делу в„– А32-29170/2012 (т. 1, л.д. 95, 96).
В связи с оспариванием постановления Ростехнадзора от 09.02.2012 в„– 023/108-08 и направлением исполнительного листа от 28.09.2012 серии АС в„– 004384882 по делу в„– А32-29170/2012 судебный пристав приостановил исполнительные действия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу в„– А32-29170/2012 оставлено без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления Ростехнадзора от 09.02.2012 в„– 023/108-08, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным данного ненормативного правового акта отказано (т. 1, л.д. 97-101).
23 октября 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в„– 23039/14/315600 в размере 14 тыс. рублей (т. 1, л.д. 140, 141).
В период с 03.12.2014 по 15.12.2014 обслуживающим общество банком ОАО "Уралсиб" в лице филиала "Южный" с расчетного счета общества списаны денежные средства в общей сумме 214 тыс. рублей (200 тыс. рублей - штраф и 14 тыс. рублей - исполнительский сбор) на основании постановления судебного пристава от 08.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 142, 143).
22 декабря 2014 года согласно постановлению судебного пристава исполнительное производство в„– 45194/12/39/23 окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 147).
Полагая, что постановление судебного пристава от 08.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества как должника по исполнительному производству, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статьи 329 Кодекса, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Закона в„– 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае основанием возбуждения исполнительного производства послужило постановление Ростехнадзора от 09.02.2012 в„– 023/108-08 (статья 12 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с приведенным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечении такого срока.
Частью 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Кодекса обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 08.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника (общества), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также самих действий по обращению взыскания на денежные средства. Решение от 30.10.2012 по делу в„– А32-29170/2012, которым обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта Ростехнадзора, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента изготовления текста судебного акта в полном объеме (15.11.2012, с учетом праздничных дней).
Довод общества об истечении срока, в течение которого упомянутое постановление подлежит исполнению, изучен коллегией арбитражного суда округа и отклоняется, так как судами обеих инстанций учтены положения части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Исследование всех обстоятельств данного конкретного дела и представленных доказательств в их совокупности позволило судебным инстанциям заключить, что общество уклонялось от добровольного и своевременного исполнения предписания административного органа о штрафных санкциях.
Действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления и обращению взыскания на денежные средства должника правомерно признаны законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа (постановления от 09.02.2012 в„– 023/108-08).
Положения главы 8 Кодекса не содержат императивного указания на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора.
Коллегия соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что общество не предприняло мер по уплате штрафа на протяжении всего времени до момента его взыскания службой судебных приставов (даже после проверки законности постановления административного органа в судебном порядке), что не соответствует критериям добросовестности и разумности поведения должника.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судебных инстанций.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А32-46706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------