АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А63-5425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от заявителя - акционерного общества "Ронис" (ИНН 2635038410, ОГРН 1022601940657) - Рогатнева Н.Н., в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964), Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 2636207364, ОГРН 1152651007541), государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольский краевой театр кукол" (ИНН 2634018435, ОГРН 1022601954506), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ронис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А63-5425/2015 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.
АО "Ронис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Ставропольского края, выразившегося в создании обществу препятствий в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 9, о возложении обязанности обеспечить заключение договора купли-продажи и договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.10.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 18.11.2015 жалоба общества оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Заявителю предложено в срок до 17.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 18.12.2015 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что он в установленный в определении от 18.11.2015 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что 16.12.2015 сдало в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, однако апелляционный суд возвратил жалобу.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 18.11.2015 суд оставил апелляционную жалобу общества без движения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 11) статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263 и 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) установлено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств были получены судом (поступили именно в тот суд, который оставил жалобу без движения) или о них стало известно указанному суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться лицом, чья апелляционная жалоба оставлена без движения с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, оставивший данную жалобу без движения, то есть в суд апелляционной инстанции (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд). Действующее законодательства не предусматривает направление таких документов через суд первой инстанции.
Поэтому довод общества о том, что им устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку он 16.12.2015 сдал в Арбитражный суд Ставропольского края соответствующие документы, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А63-5425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------