АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А53-19528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала в„– 5 в г. Таганроге (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Дюкаревой С.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (ИНН 2636051565, ОГРН 1072635007279) - Зотьева Виктора Александровича, некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО "Содействие" (г. Орел), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" - Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-19528/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМАКС" (далее - общество, должник) ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зотьева В.А. (далее - управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества должника, в результате чего часть залогового имущества утрачена.
Определением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зотьева В.А. по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего утрачена часть залогового имущества должника (отсутствие стеклопакетов, разрушение воздухоочистительной и отопительной системы, кровли, отсутствие оконных рам, дверей, покрытия полов и пр.), а также бездействие по не обращению с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения части залогового имущества. В остальной части жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по сохранению залогового имущества должника (недвижимого имущества, расположенного в с. Приморка, Неклиновского района Ростовской области, переулок Исполкомовский, 23-а). В результате часть имущества утрачена, часть - разрушена и разграблена. Ориентировочная сумма утраченного имущества (ориентировочно утрачено 50%) составила более 7 млн рублей. Данные действия (бездействие) нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 02.11.2015 и апелляционное постановление от 07.12.2015 в части удовлетворенных требований и отказать в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк не доказал факт утраты части залогового имущества. В настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника. Суды необоснованно приобщили к делу материалы, не относящиеся в предмету спора. Приложенные банком фотографии не заверены надлежащим образом; основания и цель проведения фотосъемки не указаны.
В отзыве и в судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Определением суда от 29.12.2012 требования банка в размере 17 119 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором залога от 07.10.2011 в„– 05111650-13 предметом залога являются объекты недвижимости базы отдыха "Дубравушка" (административное здание, домики (4 шт.), здание кафе, хозблок, земельный участок 13000 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская области, Неклиновский район, село Приморка, переулок Исполкомовский, 23-а). Согласно акту от 03.02.2015 проверки наличия и состояния заложенного имущества установлено, что имущество разграблено: внутренние помещения объектов полностью демонтированы, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, разломана застекленная веранда, отсутствуют дверные проемы, оконные рамы, покрытие пола и т.д. Кроме того, отсутствуют металлические ворота (т. 2, л.д. 7).
16 июля 2015 года банк обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) Зотьева В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, управляющий в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили жалобу, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника и не направлению заявления в правоохранительные органы по факту хищения имущества. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные права и обязанности, установленные Законом обязанности.
Суды установили, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Это привело к тому, что часть имущества базы отдыха, находящегося в залоге, была утрачена (домики полностью демонтированы, остальное имущество также демонтировано, разрушено и разграблено неизвестными лицами). Это подтверждено материалами дела, в том числе актами осмотра имущества от 03.02.2015, от 10.07.2015 (т. 2, л.д. 7, 12), фотосъемкой (т. 2, л.д. 94-107). Суды отклонили довод арбитражного управляющего как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что в свое ведение он принял залоговое имущество в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту проверки заложенного имущества от 26.03.2012 имущество на день проверки находилось в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 78). Суды также отметили, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением в правоохранительные органы по фактам вандализма и хищения части залогового имущества должника. При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в части следует признать правильным, подтвержденным материалами дела. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности вывода судов.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А53-19528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------