АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А32-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района (ИНН 2314018242, ОГРН 1052308544155), ответчика - администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-6448/2015, установил следующее.
Администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Лабинский район о признании права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 2227 м, кадастровый номер 23:18:0000000:632, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Советская; автомобильную дорогу протяженностью 2707 м, кадастровый номер 23:18:0000000:631, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Мира; автомобильную дорогу протяженностью 286 м, кадастровый номер 23:18:0000000:630, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, пр. Школьный.
Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2005 в„– 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), на нормах статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы необходимостью легализации указанных объектов.
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорное имущество не указано в Законе Краснодарского края от 13.11.2006 в„– 1117-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят" (далее - Закон в„– 1117-КЗ). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района не имеет возможности исполнить решение Лабинского районного суда от 15.06.2012 по делу в„– 2-255/12. На все автомобильные дороги имеются технические и кадастровые паспорта. Спорные автомобильные дороги находятся в границе Харьковского сельского поселения, не относятся к федеральному имуществу, федеральным, межрегиональным или межмуниципальным дорогам. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, спорные автомобильные дороги в силу закона являются муниципальными. Автомобильная дорога, часть которой состоит из гравия, а часть из железобетонных плит, не является объектом недвижимости. Дорога не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.
Отзывы на жалобу не поступили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Законом в„– 1117-КЗ в муниципальную собственность Харьковского сельского поселения Лабинского района переданы объекты согласно приложению в„– 12, в том числе автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.
Указанным Законом в собственность Харьковского сельского поселения Лабинского района переданы автомобильные дороги с инженерными сооружениями: асфальтобетон - 1,0 км, гравий - 5,5 км; грунт - 5,0 км.
Распоряжением начальника управления имущественных отношений муниципального образования Лабинский район от 10.01.2007 в„– 15 указанные объекты включены в реестр муниципальной собственности Харьковского сельского поселения (л. д. 29-34).
При подготовке документов для государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги истец измерил фактическую протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Харьковского сельского поселения, в связи с чем, у истца появилась необходимость в легализации выявленных им объектов недвижимого имущества.
Полагая, что право собственности на спорные автомобильные дороги подлежит признанию в судебном порядке, администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района обратилась с иском в суд.
В статье 12 Кодекса указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В статье 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Следовательно, по иску о признании права истец обязан доказать одно из перечисленных оснований.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал нормы Закона в„– 122-ФЗ, Закона в„– 1117-КЗ и акт приема-передачи от 10.01.2007 недвижимого имущества от муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в собственность Харьковского сельского поселения. Истец также не отрицает отсутствие в названных документах автомобильных дорог с теми характеристиками, которые указаны в просительной части искового заявления.
Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьями 131 и 223 Кодекса и статьей 2 Закона в„– 122-ФЗ право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Закон в„– 1117-КЗ принят, а акт приема-передачи подписан сторонами после вступления в действие Закона в„– 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны сделки по распоряжению недвижимостью вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю после оформления данного права за его первоначальным собственником в установленном законом порядке. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Кодекса возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.
По смыслу пункта 2 статьи 223 Кодекса до регистрации перехода права собственности приобретатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается прежний правообладатель.
Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
В Законе в„– 1117-КЗ и в акте от 10.01.2007 имеется указание на передаваемое имущество - автомобильные дороги с инженерными сооружениями: асфальтобетон - 1,0 км, гравий - 5,5 км; грунт - 5,0 км.
Вместе с тем истец просит признать право собственности на автомобильную дорогу протяженностью 2227 м, кадастровый номер 23:18:0000000:632, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Советская; автомобильную дорогу протяженностью 2707 м, кадастровый номер 23:18:0000000:631, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Мира; автомобильную дорогу протяженностью 286 м, кадастровый номер 23:18:0000000:630, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, пр. Школьный.
В названных документах упоминание о передаче истцу объектов недвижимого имущества с теми характеристиками, которые имеют спорные объекты, отсутствует, что делает невозможным вывод государственного регистратора либо суда относительно возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущества в силу несоответствия его идентифицирующих признаков с описанием соответствующих объектов в правоустанавливающих документах.
Суды верно разъяснили, что истцу следует привести содержание соответствующих документов, на которые истец ссылается как на основание возникновения права муниципальной собственности, а именно: Закон в„– 1117-КЗ и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.01.2007 от муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в собственность Харьковского сельского поселения, в соответствие с реально существующими параметрами спорного имущества, в том числе путем внесения изменений в соответствующие документы в установленном законом порядке.
Исходя из совокупности обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что исковые требования администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края являются не обоснованными.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А32-6448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------