АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А32-25438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Кравченко И.В. (доверенность от 29.10.2015), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Пукась А.О. (доверенность от 19.01.2016), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Яшной С.В. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-25438/2015, установил следующее.
Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) о взыскании 2 410 тыс. рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 795 902 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие выполнило обязательства по государственному контракту от 20.04.2012 в„– 7, результат работ принят департаментом. Кроме того, истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Департамент не представил доказательств нарушения предприятием срока оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы судов. Судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовались суды. Департамент не согласен с выводом об истечении срока исковой давности, поскольку департамент узнал о нарушении своих прав с даты составления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края акта по итогам проверки (08.04.2015). Суды не учли отсутствие у департамента и предприятия документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту.
В судебном заседании представители департамента и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 20.04.2012 Управление информатизации и связи Краснодарского края (в настоящее время департамент; заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 7 на оказание услуг по разработке сервиса автоматизированной системы оплаты проезда в общественном транспорте в рамках проекта "Универсальная электронная карта - карта жителя Краснодарского края", по которому предприятие обязалось оказать услуги по разработке указанного сервиса в соответствии с перечнем и объемом услуг, указанных в техническом задании (приложении в„– 1), в срок до 30.04.2012. Стоимость контракта составляет 5 510 тыс. рублей.
В пункте 5.3 контракта установлена обязанность исполнителя представить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием.
Согласно смете (приложение в„– 2 к контракту) исполнение услуг по контракту должно быть осуществлено в два этапа: организация работы сервиса автоматизированной системы оплаты проезда (стоимость 3 100 тыс. рублей) и работы по его внедрению (стоимость 2 410 тыс. рублей).
Организация работы сервиса включает в себя услуги по настройке и обеспечению функционирования транспортного процессинга, системы удаленного управления терминалами ХТМS, по настройке программно-аппаратного модуля АРМ "Офицера безопасности" (выпуск и конфигурация служебных карт, возможность отладочно-восстановительных работ с картами) в составе программной утилиты и бесконтактного считывателя.
Работы по внедрению сервиса включают организационно-технологическое сопровождение внедрения сервиса, модификацию программного обеспечения транспортного процессинга под требования заказчика, установку, настройку, конфигурирование программного обеспечения и терминального оборудования на территории заказчика, проведение тестовых транзакций, обучение обслуживающего персонала оператора системы, централизованное обучение кондукторов.
Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 27.04.2012 в„– 180.
По платежному поручению от 10.05.2012 в„– 43 департамент перечислил обществу 5 510 тыс. рублей.
В ходе проверки Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установил, что предприятие не исполнило обязательства по внедрению сервиса автоматизированной системы оплаты проезда (акт от 08.04.2015).
В письме от 11.06.2015, адресованном предприятию, департамент указал на неисполнение предприятием обязательств по контракту (отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ) и просил возвратить 2 410 тыс. рублей, уплаченных за документально не подтвержденные работы, уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.
Неисполнение предприятием данного требования привело к судебному спору.
Возражая против требований департамента, предприятие указало на передачу технологической схемы и технологических регламентов при приемке оказанных услуг по акту от 27.04.2012 в„– 180 и сослалось на пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Суд первой инстанции с учетом заявления предприятия о пропуске срока исковой давности, сославшись на статьи 191, 192, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил исковую давность и отказал в иске.
Суд установил, что начало течения срока исковой давности определено сроком принятия департаментом выполненных предприятием работ по акту от 27.04.2012 в„– 180. В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28.04.2015, тогда как с иском департамент обратился в арбитражный суд 15.07.2015. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод департамента о том, что о нарушении своих прав он узнал 08.04.2015, то есть с даты составления Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края акта по итогам проверки, несостоятелен. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком, поэтому на момент их принятия заказчик не мог не знать о том, что услуги ему фактически не были оказаны. Выявление контролирующим органом отсутствия у заказчика документов, подтверждающих выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, не изменяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А32-25438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------