АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А25-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Крутько Е.В. (доверенность от 21.01.2015), от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" - Бугайковой Н.П. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие истца - общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН 1020900511004, ИНН 0901002959), третьего лица - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А25-1605/2014, установил следующее.
ОУ ДПО "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - теруправление), ФКУ "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" (далее - военкомат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) как субсидиарному должнику о взыскании 19 633 080 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 19 116 420 рублей задолженности по арендной плате; во взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 516 660 рублей отказано. Суды исходили из того, что теруправление, являющееся правопреемником плательщика ("ФГУ "Пятигорская КЭЧ района") в договоре аренды, не исполняло в спорный период свои обязанности по внесению арендной платы. В связи с отсутствием денежных средств у теруправление долг взыскан с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны. Суды со ссылкой на акт сверки используемых военкоматом площадей по состоянию на 01.02.2015 сочли обоснованным расчет долга по аренде исходя из общей площади помещений -1722,2 кв. м.
В кассационных жалобах теруправление и Минобороны просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по внесению арендной платы лежит на арендаторе - военкомате. Договор аренды от 06.01.2010 не определяет права и обязанности ФГУ "Пятигорская КЭЧ района", предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату, акт приема-передачи подписан только арендодателем и арендатором. Военкомат является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Возложение должником на третье лицо исполнения обязательства не является переменой лица в обязательстве. Суд не учел, что по договору от 06.01.2010 в аренду переданы помещения площадью 1147 кв. м. Использование помещений большей, чем определено договором, площади влечет возникновение неосновательного обогащения у лица, осуществлявшего такое пользование, - у военкомата.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.01.2010 учреждение (арендодатель), военкомат (арендатор) и ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" (плательщик) заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 001/10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, общей площадью 1147 кв. м. Арендуемые помещения принадлежат РОСТО (ДОСААФ) на праве собственности. Арендодатель распоряжается арендным помещением на основании доверенности от 16.01.2009 б/н, выданной Карачаево-Черкесской республиканской организацией РОСТО (ДОСААФ). Согласно условиям договора обязанность по оплате арендуемых помещений возложена на ФГУ "Пятигорская КЭЧ района". В силу пункта 5.1 договора арендная плата за нежилые помещения составляет 344 100 рублей ежемесячно (1 кв. м - 300 рублей). Договор действует до 31 декабря 2010 года (пункт 2.1). В случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).
Арендодатель передал арендатору имущество, указанное в договоре аренды, по акту приема-передачи от 06.01.2010.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к теруправлению.
Существовавшая на момент реорганизации задолженность ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по договорам аренды от 06.01.2009 в„– 001/09 (ранее заключенный аналогичный договор аренды того же имущества) и от 06.01.2010 в„– 001/10 в сумме 6 993 656 рублей 72 копеек передана учреждению по передаточному акту от 01.09.2011.
После истечения срока действия договора аренды (31.12.2010) и присоединения ФГУ "Пятигорская КЭЧ" к теруправлению военкомат продолжал пользоваться арендованными помещениями.
Судебными актами по делу в„– А25-1894/2011 с теруправления в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по март 2012 года.
В рассматриваемом деле учреждение обратилось с иском о взыскании долга по договору аренды за период с 01.03.2012 по 28.02.2015.
Суд установил, что обязательства по оплате по договору от 06.01.2010 не исполняются с 01.03.2012. При этом в иске о взыскании долга по аренде за март 2012 года отказано правомерно, поскольку она взыскана в деле в„– А25-1894/2011.
Суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются теруправление как правопреемник ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по обязательствам из договора аренды от 06.01.2010 и Российская Федерация в лице Минобороны, являющаяся собственником имущества теруправления, как субсидиарный ответчик по его обязательствам.
Заявители оспаривают выводы суда, ссылаясь на то, что ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по существу не являлось стороной договора аренды от 06.01.2010 и обязанность по внесению арендной плате лежит на арендаторе - военкомате.
Указанные доводы не принимаются во внимание, так как в договоре аренды ФГУ "Пятигорская КЭЧ" поименовано как плательщик, который подписал этот договор; существовавшая на момент присоединения КЭЧ к теруправлению задолженность по состоянию на 01.09.2011 по заключенным с истцом договорам аренды от 06.01.2009 в„– 001/09 и от 06.01.2010 в„– 001/10 передана по акту теруправлению. Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и последующего поведения сторон в процессе исполнения договора (статья 431 Кодекса) следует, что обязанность по внесению арендной платы возложена не на арендатора и непосредственного пользователя помещений (военкомат), а на ФГУ "Пятигорская КЭЧ".
Суд обоснованно руководствовался нормами статьи 58 Кодекса, из которых следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство: к вновь возникшему юридическому переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
С учетом процитированных положений Кодекса суд сделал правильный вывод о том, что теруправление после присоединения к нему ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" стало плательщиком в договоре аренды от 06.01.2010.
Заявители ссылаются на нормы Кодекса об обязанности арендатора оплачивать арендные платежи, однако не приводят нормы закона, запрещающие третьему лицу (ФГУ "Пятигорская КЭЧ района") в добровольном порядке принять на себя одну из обязанностей арендатора - платить по договору аренды. Доказательства внесения в договор аренды от 06.01.2010 изменений в части обязанностей плательщика отсутствуют.
При таких обстоятельствах не имеет значения ссылка заявителей на то, что военкомат является самостоятельным юридическим лицом, обязанным оплачивать пользование арендованным имуществом.
Суд правомерно указал, что ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности у него денежных средств несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Минобороны (пункт 2 статьи 120 Кодекса, после 01.09.2014 - пункт 4 статьи 123.22 Кодекса).
В то же время суд сделал вывод о взыскании долга только с субсидиарного ответчика в связи с отсутствием денежных средств у теруправления, так как установил, что в бюджете Российской Федерации на 2012-2015 годы не были предусмотрены и не выделялись денежные средства на покрытие расходов по оплате стоимости аренды военкоматом спорных помещений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что теруправление как основной должник по спорному обязательству не может его выполнить. Между тем невыделение собственником теруправлению денежных средств именно на погашение спорного долга не освобождает его от исполнения обязательства.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества управления не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Однако разъяснения Пленума судом не учтены.
Суд сделал вывод о том, что ответчик должен погасить задолженность за аренду площади в размере 1722,2 кв. м.
Между тем по условиям договора аренды от 06.01.2010 военкомату переданы помещения площадью 1147 кв. м. В акте приема-передачи от 06.01.2010 указано, что арендатору передано здание площадью 1147 кв. м.
Выводы суда о большей площади переданного в аренду имущества сделаны на основании акта от 06.02.2015 сверки фактически используемой военкоматом по состоянию на 01.02.2015 площади помещений, подписанного представителями учреждения и военкомата. При этом из материалов дела следует, что изменения в договор аренды как по площади арендуемых помещений, так и по цене сторонами не вносились.
Заявители жалобы обоснованно ссылаются на то, что обязательства по оплате пользования площадью помещений сверх 1147 кв. м КЭЧ района на себя не принимала, фактически арендованным имуществом плательщик не пользовался.
Таким образом, плата за пользование площадью помещений, превышающей согласованную в договоре, неправомерно отнесена судом к обязательствам теруправления и взыскана на основании договора аренды от 06.01.2010.
Вопрос о взыскании платы за пользование указанной площадью помещений, превышающей согласованную в договоре, с фактического пользователя - военкомата - судом не исследовался, хотя военкомат привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, выводы о фактически занимаемой военкоматом площади, сделанные на основании акта сверки от 06.02.2015, недостаточно обоснованы, так как в материалах дела имеется письмо военкомата от 17.07.2014 в адрес председателя ДОСААФ России, в котором имеется ссылка на то, что занимаемая площадь составляет 1586,1 кв. м.
В судебном заседании представитель военкомата пояснил, что часть занимаемой площади, превышающей указанную в договоре, является гаражом.
Следовательно, судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны 6 039 600 рублей ((1722,2 кв. м - 1147 кв. м) x 300 рублей x 35 месяцев) подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты подлежат изменению, а задолженность в размере 13 076 820 рублей (исходя из площади 1147 кв. м) подлежит взысканию с теруправления, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет ее казны в лице Минобороны.
При новом рассмотрении дела суду необходимость учесть изложенные обстоятельства, проверить наличие правовых оснований для взыскания оставшейся задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А25-1605/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции" "Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" 13 076 820 рублей задолженности по арендной плате.
В удовлетворении требования о взыскании 516 660 рублей задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 отказать".
В части взыскания с ответчика 6 039 600 рублей задолженности по арендной плате указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------