АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А15-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Исламова А.А. (доверенность от 08.02.2016) и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" - Исламова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от должника - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - Загалова М.Ш. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-193/2015, установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 561 559 180 рублей 75 копеек.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 165 034 649 рублей 20 копеек по основному долгу и процентов в размере 39 400 374 рублей 28 копеек.
Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявлений ПАО и ОАО о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом). В деле отсутствуют доказательства о невозможности взыскания задолженности с должника, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования заявителей.
В кассационных жалобах ПАО и ОАО просят определение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление апелляционного суда от 16.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению заявителей, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 1866/14/20/05. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции нарушил очередность рассмотрения заявлений, рассмотрев в одном судебном заседании два заявления о признании должника банкротом, ПАО и ОАО.
В отзыве на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ПАО, ОАО и должника поддержали доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на его задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А15-367/2013 и в„– А15-1626/2012.
В обоснование заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представило: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу в„– А15-367/2013, исполнительный лист от 25.06.2014 по делу в„– А15-367/2013, заявление от 29.08.2014 в УФССП России по Республике Дагестан, постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
В обоснование заявления ОАО "Дагэнергосеть" представило: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу в„– А15-1626/2012, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу в„– А15-367/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу в„– А15-671/2014, исполнительные листы, постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
В соответствии со статьей статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ (далее - Закон в„– 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Суды установили, что согласно информации, содержащейся на общедоступном сайте ФТС России в системе Интернет, в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 13.12.2012 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером в„– 833-э и информация об исключении его из указанного реестра на дату рассмотрения дела отсутствует. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Между тем, по смыслу Закона в„– 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
При введении той или иной процедуры банкротства арбитражным судам необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства, установил, что доказательства обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом - исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования заявителей, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности взыскания задолженности заявителей.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве основания для введения наблюдения не имеются являются правильными. Принимая во внимание отсутствие необходимых условий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А15-193/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------