АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А01-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования Красногвардейский район (ИНН 0102004580, ОГРН 1030100665616) - Клиновой Е.А. (доверенность от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Ключавто" (ИНН 2310095366, ОГРН 1042305701756) - Тихоненкова А.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие прокурора Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Красногвардейский район и общества с ограниченной ответственностью "Ключавто" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2015 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А01-2755/2014, установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Красногвардейский район (далее - администрация) и ООО "Ключавто" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта на поставку автомобиля Toyota Camry 2.5 от 19.02.2013 в„– 0176300007313000001-0235036-1 и применении последствий его недействительности. Прокурор просил обязать администрацию возвратить обществу спорный автомобиль, а общество - возвратить в бюджет муниципального образования Красногвардейский район 1 325 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что контракт заключен с нарушением требований части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Документация об аукционе (техническое задание на поставку товара) содержит технические характеристики автомобиля, под которые попадает только одна модель (Toyota Camry 2.5). Ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение.
В кассационных жалобах администрация и общество просят отменить судебные акты. По мнению администрации, в силу части 2 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ установление требований к товару является правом заказчика, которое не ограничено нормами закона. Указание в аукционной документации параметров и технических характеристик товара не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики. Содержащаяся в аукционной документации ссылка на товарный знак с указанием слов "или эквивалент" соответствует положениям статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ. Избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав. Исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения влечет отказ в удовлетворении иска.
Общество в кассационной жалобе указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению (части 1, 2 и 4 статьи 17 Закона о конкуренции). Аукционная документация соответствует требованиям Закона в„– 94-ФЗ. Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования (соответствие техническому заданию только одной модели автомобиля). В аукционе могли участвовать любые организации, торгующие иными автомобилями, аналогичными автомобилю Toyota Camry 2.5. Вывод суда об отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта не соответствует действительности.
В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что прокуратура Красногвардейского района в ходе проверки соблюдения администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установила, что 24.01.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0176300007313000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 325 тыс. рублей.
В техническом задании на объект закупки приведены наименование модели Toyota Camry 2.5 белого цвета (или эквивалент) и параметры необходимого автомобиля.
По результатам аукциона администрация и общество заключили муниципальный контракт от 19.02.2013 в„– 0176300007313000001-0235036-1 на поставку автомобиля Toyota Camry 2.5 белого цвета 2013 года выпуска стоимостью 1 325 тыс. рублей.
По платежному поручению от 05.05.2013 в„– 1628872 администрация перечислила обществу 1 325 тыс. рублей.
Общество по товарной накладной от 26.02.2013 в„– 216 передало администрации автомобиль Toyota Camry 2.5 белого цвета (идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S026656).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 34 и статьей 41.6 Закона в„– 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения контракта) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ).
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ).
В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт заключен с нарушением Закона в„– 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции (заявлены габаритные характеристики конкретной марки автомобиля с точностью до миллиметра). Ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автомобиля. Документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (критерии эквивалентности), как того требует статья 19.1 Закона в„– 94-ФЗ.
Признав оспариваемые контракт и договор недействительными сделками, суд правомерно в порядке применения последствий недействительности возложил на администрацию обязанность возвратить автомобиль обществу, а общество обязали возвратить покупателю полученные по договору 1 325 тыс. рублей.
Довод администрации о том, что избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав, обоснованно отклонен апелляционным судом. Спорный автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению, следовательно, препятствия к применению реституции по иску прокурора отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии заявителей с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А01-2755/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------