АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (ИНН 2626800053, ОГРН 1112651009460) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 21.01.2016), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие ПОТ КПК Ставропольснаб" - Гаврик В.А. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-7631/2015, установил следующее.
ООО "Сортировка и переработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 30.04.2015 в„– 4 и предписания от 30.04.2015 в„– 23.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб".
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания управления. Общество, пользуясь своим преимущественным положением на рынке по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методом размещения (захоронения) на территории города Ессентуки обязывало контрагентов оплачивать услуги, не относящиеся к предмету договора.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили к рассматриваемому спору положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предмет договора, заключенного обществом и ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб", выходит за пределы продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого заявитель признан доминирующим субъектом. Общество представило в материалы дела экономическое обоснование взимание платы за первичное оформление договора. Являются необоснованными выводы судебных инстанций о том, что общество не вправе оказывать услуги по заключению договоров и консультированию клиентов.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель неправомерно взимает с контрагентов плату за оформление первичного договора. По мнению третьего лица, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. В силу хозяйственной деятельности третье лицо обязано было заключить с обществом договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" не нуждалось в навязанной обществом услуге по оформлению первичного договора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчика и ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" заключили договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов о 18.08.2014.
Предметом данного договора является сбор, использование, обезвреживание или размещение отходов. В подпункте 6 пункта 13 договора от 18.08.2014 в„– 60/М указано, что в перечень расценок принимаемых отходов, общество взимает плату за услуги по первичному оформлению договора в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 160, 161).
В управление поступила жалоба из Минераловодской межрайонной прокуратуры от директора ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" на действия ООО "Сортировка и переработка" по вопросу навязывания оплаты услуги по первичному оформлению договора в размере 500 рублей.
В ходе проверки по данному обращению направлен запрос в ООО "Сортировка и переработка". В своем ответе предприятие указало, что в целях работы с клиентами и заключения договоров предприятием предусмотрено рабочее место сотрудника, занимающегося оформлением и расчетом стоимости договоров, консультированием клиентов и прочим сопровождением клиентов предприятия перед непосредственным оказанием услуг.
Таким образом, оплата заработной платы сотруднику по работе клиентами и заключению договоров производится за счет отдельной выделенной строки в договоре на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. Данная услуга не относится к фактическому предмету договора на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.
20 апреля 2015 года составлен протокол по рассмотрению дела в„– 4 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 76, 77). По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление вынесло решение от 30.04.2015 в„– 4, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно предписанию антимонопольного органа от 30.04.2015 в„– 23 в адрес ООО "Сортировка и переработка" направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
- исключить из договора на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов условие по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора и в последующем не допускать при заключении договора на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов условие по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора.
- направить контрагентам, с которыми заключены договоры на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, предложения об исключении из договоров условия по взиманию платы за услугу по первичному оформлению договора.
Заявитель, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании приказа о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара от 27.05.2014 в„– 1009/26 ООО "Сортировка и переработка" имеет долю хозяйствующего субъекта на рынке услуг по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов методов размещения (захоронения) более 35% на территории города Ессентуки.
На общество распространяются положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Суды установили, что общество является приоритетной организацией по оказанию услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов на территории города Ессентуки. ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" было вынуждено заключить с заявителем договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов (пункт 1 договора). Услуга по предмету договора, связанная со сбором, использованием, обезвреживанием или размещением отходов оказана обществом, но вместе с ней заявитель навязал контрагенту дополнительную услугу, за которую третье лицо было вынуждено заплатить. ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" не было заинтересовано в оказании ему услуг по первичному оформлению договора. Услуги общества оплачены в размере, установленном договором, а именно: 8 808 рублей 80 копеек, в том числе 500 рублей за услугу по первичному оформлению договора.
Судебные инстанции установили, что договоры на услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов заключены с другими контрагентами, где также навязывается услуга по первичному оформлению договора, поскольку данное условие договора нарушает антимонопольное законодательство и ущемляет интересы других лиц.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.
В действиях ООО "Сортировка и переработка" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Предупреждение, выданное управлением о необходимости прекращения действий, связанных с взиманием платы за услугу по оформлению первичного договора, оспорено обществом в Арбитражном суде Ставропольского края. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу в„– А63-14515/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Сортировка и переработка".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Подлежат отклонению доводы общества о том, что взимание платы за услугу по первичному оформлению договора является необходимым элементом составляющей деятельности юридического лица, поскольку именно за счет данных денежных средств оплачивается труд работника общества. Указанный довод не опровергает факта навязывания доминирующим субъектом на рынке услуг по утилизации (удалению, уничтожению) твердых бытовых отходов дополнительной услуги своим контрагентам. Действия общества по возложению своих расходов на иных лиц не свидетельствуют о законности его действий и не опровергают выводы управления и судов.
Довод общества о том, что услуга, оказанная ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб", выходит за рамки товарного рынка, на котором заявитель занимает доминирующее положение, сводится к переоценке фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-7631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------