АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Раевской (Степановой) Алины Гавриловны - Федоровой М.В. (доверенность от 20.07.2015), от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" (ИНН 2635064924, ОГРН 1022601957674) - Рузова Игоря Максимовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Раевской (Степановой) А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-7039/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Сервис" (далее - общество, должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Степановой Алины Гавриловны (фамилия изменена, ныне - Раевская А.Г., далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих обоснованность включения задолженности по заработной плате работников ООО "Группа Сервис" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и выплату заработной платы работникам в сумме 6800 тыс. рублей без документов, перечислении денежных средств в сумме 79 494 рубля 93 копеек на расчетный счет граждан Кияшка А.П. и Муртазовой Н.И.; признании необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 6 879 494 рублей 93 копеек, в том числе 6800 тыс. рублей, снятые с расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди реестра, и 79 494 рублей 93 копеек, перечисленные названным гражданам.
Определением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Степановой А.Г. (ныне - Раевской А.Г.), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих обоснованность включения задолженности по заработной плате работников ООО "Группа Сервис" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и выплату заработной платы работникам в сумме 6800 тыс. рублей. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 6800 рублей, снятые с расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно исследовали материалы дела, выводы судов ошибочны. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля. В настоящее время заявитель предпринимает меры по истребованию дополнительных доказательств, в том числе справок 2-НДФЛ.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Алина Гавриловна.
Определением суда от 14.01.2013 суд удовлетворил ходатайство Степановой А.Г. и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В. Определением от 13.11.2013 конкурсный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.01.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.
5 августа 2015 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Степановой А.Г., указав на то, что арбитражный управляющий не передала вновь утвержденному конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания включения зарплаты в реестр и выдачу заработной платы работникам в сумме 6800 тыс. рублей (платежные ведомости, приказ о выдаче заработной платы за счет денежных средств (конкурсной массы) должника). Кроме того, арбитражный управляющий выплатила Кияшкину А.П. и Муртазовой Н.И. зарплату. Однако сведения о том, что эти лица являлись работниками должника, отсутствуют. В отчете об использовании денежных средств должника данные сведения не указаны. Это нарушает права кредиторов и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили жалобу кредитора. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вести реестр требований кредиторов.
Суды установили, что согласно имеющемуся реестру требований кредиторов, составленному конкурсным управляющим Степановой А.Г., задолженность по заработной плате, отраженная во второй очереди реестра, составляет 15 176 275 рублей 67 копеек и включалась в реестр на основании представления арбитражного управляющего. Однако надлежащие документы, подтверждающие правомерность включения в реестр задолженности по заработной плате в указанном размере, а также документы, подтверждающие выдачу заработной платы (платежные ведомости и др.) у конкурсного управляющего отсутствуют. Эти документы новому конкурсному управляющему не передавались Степановой А.Г. после ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника. Довод арбитражного управляющего Степановой А.Г. о том, что документы переданы Болдыреву С.В. по акту приема-передачи документов от 28.01.2012 суды оценили. Однако из указанного акта не видно, какие именно платежные ведомости (за какой период, на какую сумму и кому выданы денежные средства), какие авансовые отчеты переданы. В акте указано лишь то, что передана 1 папка (т. 4 л.д. 8). Кроме того, суды установили, что некоторые документы Болдырев С.В. получал не от Степановой А.Г., а в представительстве СРО "Евросиб". Акты приема-передачи документов между Болдыревым С.В. и Степановой А.Г. не подписывался.
Согласно отчету арбитражного управляющего Степановой А.Г. во вторую очередь реестра включена задолженность по зарплате в сумме 15 176 275 рублей 67 копеек. Степанова А.Г. снимала с расчетного счета должника 3 млн рублей (01.10.2012) и 3800 тыс. рублей (02.10.2012); всего 6 800 тыс. рублей для выплаты заработной платы. В процессе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не были представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы работникам должника из сумм, полученных арбитражным управляющим. Соответствующие документы отсутствуют как у Степановой А.Г., так и у Болдырева С.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, посчитав указанные обжалованные действия конкурсного управляющего не соответствующими нормам Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.4, 126 и 129) и нарушающими права кредиторов. Суды обоснованно признали расходы арбитражного управляющего Степановой А.Г. (Раевской А.Г.) в сумме 6800 тыс. рублей необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что данные денежные средства выплачены работникам в счет погашения заработной платы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-7039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------