АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ивановой В.В. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447) Шумана Р.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-3521/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник) АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 984 523 рублей 41 копейки по генеральному договору от 11.09.2009 в„– 460/157/09, задолженности в размере 200 515 467 рублей 84 копеек по кредитному соглашению от 01.11.2011 в„– 101/0096L/11, задолженности в размере 137 886 991 рублей 50 копеек, из которых 20 503 808 рублей обеспечены залогом по кредитному соглашению от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13.
Определением от 18.09.2014 суд объединил рассмотрение заявлений банка в одно производство.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО "Пятигорскминрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "КИТ", Арютуняна Р.В., Арутюняна Р.В.
Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства, залога), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основания для признания договоров поручительства ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суды не дали оценку предоставленным банком доказательствам, подтверждающим проведение финансового анализа в отношении должника; не приняли во внимание, что должник предоставил банку недостоверную бухгалтерскую документацию, поэтому у банка отсутствовала возможность установить наличие иных кредиторов и неудовлетворительное финансовое состояние должника. Суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, данные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, входят в группу компаний.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований банк сослался на следующее.
11 сентября 2009 года банк и ЗАО "КИТ" заключили генеральный договор в„– 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 05.03.2010 в„– 001/0484Z/10, в соответствии с пунктом 1 которого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашения к генеральному договору, с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 20.12.2013.
01 ноября 2011 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение в„– 101/0096L/11 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.
Во исполнение пункта 3.1 соглашения и обязательств заемщика по нему общество и банк заключили договор поручительства от 25.11.2011 в„– 101/0386Z/11, по условиям которого общество поручилось безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы 250 млн рублей.
Банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.
Во исполнение пункта 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению общество и банк заключили договор поручительства от 05.09.2013 в„– 101/0230Z/13, по условиям которого должник поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки.
Кроме того, банк и общество заключили договор о залоге в„– 101/0224Z/13, по условиям которого общество обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем в Приложениях в„– 2 и в„– 3 к договору, стоимость которого составляет 20 503 808 рублей.
Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по делу в„– А63-3713/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 28 086 403 рублей 79 копеек, 138 379 902 рублей 91 копейка, из которых требования на сумму 92 003 808 рублей включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 в„– 460/157/09; соглашения от 01.11.2011 в„– 101/0096L/11; соглашения от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13.
Банк, указывая, что должник не исполнил обязательства по указанным договорам поручительства и залога, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 366 386 982 рублей 72 копеек, из которых 20 503 808 рублей обеспечены залогом, просил включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что договоры поручительства и залога, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров поручительства, у него имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость ликвидных активов; обязательства из договоров поручительства не принимались к бухгалтерскому учету должника; приведенные конкурсным управляющим в финансовом анализе данные свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Невозможность поручителя, исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.
Суды отклонили доводы банка о стабильно прибыльной деятельности должника, поскольку такой вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив") без учета показателей размера стоимости активов должника и его обязательств. Суды отклонили довод банка о том, что должник входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), указав, что данный довод основан на предположениях и не подтвержден документально; названные лица не являются дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию. Письмами налогового и антимонопольного органов подтверждается факт отсутствия постановки на налоговый учет должника в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами. Банк не предоставил доказательств экономической целесообразности заключения договоров поручительства в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей и нахождение в составе учредителей должника одних и тех же лиц, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса. Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения банком и должником договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием, предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки. Суды отклонили довод банка о том, что им проводился анализ финансового состояния указанных лиц, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств суды усмотрели злоупотребление правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнения должником обязательств. Также суды усмотрели злоупотребление со стороны банка.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суды, указав на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрели злоупотребление правом со стороны должника в виде принятия необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой неплатежеспособности, злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что, банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя и наличии у него кредиторской задолженности, превышающей стоимость ликвидных активов.
Однако указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании недействительными оспоримых сделок, заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время встречное требование о признании сделок поручительства недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не заявлял.
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны поручителя, так и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств. Банк ссылался на проведение им анализа финансового состояния должника по документам, предоставленным должником. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о недостоверной информации, содержащейся в полученной от должника документации, которая положена в основу названного анализа. Суды отклонили довод банка о том, что им проводился анализ финансового состояния заемщика и поручителя, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены. В то же время, судами не дана оценка представленным банком доказательствам (постановлению о возбуждении уголовного дела по заявлению банка о предоставлении недостоверных документов, бухгалтерским балансам должника, копиям бухгалтерских документов должника).
Банк также приводил довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели.
Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку договорам поручительства и залога, оценив доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, принимая также во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А63-3521/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------