АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-33092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6101035307, ОГРН 1056101007687) - Луптаковой Н.Л. (доверенность от 05.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (ИНН 140111110, ОГРН 1096140000296) - Новиковой И.В. (доверенность от 15.07.2015), Калиниковой Е.В. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А53-33092/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Возрождение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 в„– 15.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что применение расчетного метода материалами дела не подтверждено, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена. Суд счел обоснованным начисление инспекцией налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда от 29.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 15 о начислении 10 792 рублей НДС за I квартал 2010 года, 319 286 рублей НДС за II квартал 2010 года, 232 981 рубля 54 копеек НДС за I квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения налоговой проверки, обоснованности начисления указанных налогов. Выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Кубанец-2" и ООО "Гелос" не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком НДС за II квартал 2010 года. Начисление 319 285 рублей 60 копеек НДС за II квартал 2010 года необоснованно, так как налоговый вычет в указанном размере не заявлялся. Налоговый орган начислил 17 267 рублей НДС за I квартал 2010 года и 260 040 рублей НДС за I квартал 2011 года без учета задекларированных сумм налога, допустил арифметическую ошибку при начислении НДС за I квартал 2011 года по сделке общества с ОАО "Кагальницкий молокозавод".
В кассационной жалобе общество просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 308 636 рублей 40 копеек и 207 504 рублей 72 копеек налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, 3 364 017 рублей НДС за I и IV кварталы 2011 года и 103 752 рублей за I и III кварталы 2012 года, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль, НДС по хозяйственным операциям общества с ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Сыродел" исходя из сравнительного анализа книг продаж общества и книг покупок контрагентов, без учета фактически задекларированных налоговых обязательств. Контрагенты не представили счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию обществом молока в их адрес. Общество применяло не кассовый метод, а метод отгрузки. Инспекция не анализировала оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 общества и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 контрагентов. Правомерность заявления обществом 1 543 182 рублей убытка не проверялась. Суд не учел задекларированные показатели доходов и расходов от реализации, налогооблагаемый доход за 2011 год и его размер. Инспекция необоснованно отказала в вычете НДС по взаимоотношениям с ССПК "Пионер". Суд необоснованно принял во внимание протокол допроса Шкаровской Н.Г., оформленный после окончания проверки и до начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов по НДС по сделке с ССПК "Пионер" за 2012 год. Общество представило все документы для получения налогового вычета, а также проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента. Расчет пеней по НДС и налогу на прибыль произведен инспекцией начиная с 2005, 2006 годов, тогда как спорные периоды охватываются 2010-2012 годами. Суд апелляционной инстанции не указал размер пеней в части отмененных сумм НДС. Инспекция излишне начислила штрафные санкции по налогу на прибыль за 2010 год (3453 рубля 50 копеек), взысканных по истечении срока давности, что суд не учел. Инспекция применила при определении налоговых обязательств расчетный метод, для чего отсутствовали правовые основания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что кассационную жалобу инспекция направлять не намерена. В отзыве на жалобу также изложено согласие с обжалуемым налогоплательщиком постановлением суда апелляционной инстанции.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.04.2014 в„– 8 и приняла решение от 30.06.2014 в„– 15 о начислении в том числе 4 070 057 рублей НДС за 2010-2012 годы, 777 455 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы, 48 135 рублей налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы, 770 320 рублей 50 копеек пеней по НДС, 119 563 рубля 78 копеек пеней по налогу на прибыль, 7554 рублей 99 копеек пеней по налогу на имущество; 429 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.12.2014 в„– 15-15/2935 решение инспекции от 30.06.2014 в„– 15 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Проверяя законность начисления обществу 389 754 рублей НДС за 2010-2012 годы и 777 455 рублей налога на прибыль за этот же период, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд установил, что основанием начисления этих налогов послужило занижение налогоплательщиком доходов и операций по реализации обществом (продавец) по сделкам с ОАО "Кагальницкий молокозавод" (покупатель) и ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (покупатель) (правопреемник ЗАО "Сыродел").
Отказывая в удовлетворении требования общества в этой части, судебные инстанции установили, что общество поставляло названным покупателям молоко.
Поскольку в период проведения выездной налоговой проверки возможность проверить правильность и полноту формирования доходов общества в целях налогообложения не имелась из-за отсутствия у общества документов первичного и бухгалтерского учета, инспекция истребовала их у покупателей продукции (ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (правопреемник ЗАО "Сыродел")), сопоставив их с данными, отраженными обществом в учете, установила, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу в полном объеме выставленные счета-фактуры по реализации продукции, а также в состав доходов полученную от покупателей выручку. Проанализировав сведения о выручке, отраженной в налоговой декларации по НДС, с налоговой декларацией по налогу на прибыль и данными бухгалтерского и налогового учета, инспекция установила расхождение между ними.
При этом из-за уклонения общества от представления первичных бухгалтерских документов установить причину данных расхождений инспекция не смогла.
Сравнивая данные, отраженные в книгах покупок ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский", налоговый орган выявил, что ряд счетов-фактур, отраженных указанными контрагентами в книгах покупок, не отражены в книгах продаж налогоплательщика, что свидетельствует о занижении налогоплательщиком выручки по взаимоотношениям с ними. Сравнение книги продаж общества и книг покупок контрагентов зафиксировано в сводной таблице, представленной в материалы дела.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 249 Кодекса, суд отметил, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с названными контрагентами в рассматриваемой части являются недостоверными, противоречивыми и не могут служить основанием для исключения из состава доходов общества, а также для исключения из объекта налогообложения по НДС стоимости товара, реализованного в адрес покупателей, поскольку полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что они подтвердили приобретение продукции у общества в размере большем, чем налогоплательщик отразил у себя в данных бухгалтерского учета.
Суд проверил довод налогоплательщика о том, что он не выставлял к оплате счет-фактуру от 16.07.2012 в„– 000, учтенный в бухгалтерском и налоговом учете покупателя (ОАО "Кагальницкий молокозавод"); указанный счет-фактура не представлен по встречной проверке контрагентом, а потому начисление 90 003 рублей 20 копеек НДС за III квартал 2012 года неправомерно, отметив, что в книге покупок за III квартал 2012 года ОАО "Кагальницкий молокозавод" учло счет-фактуру от 16.07.2012 в„– 000 на сумму 990 035 рублей 20 копеек, выставленную обществом.
Суд оценил представленное контрагентом информационное письмо, согласно которому по договору поставки молока, заключенному с обществом, повторный контроль количества поставленного молока осуществляется на заводе покупателя на основании данных измерительных приборов, смонтированных на приемке молока.
При этом в реестре накладных по поставщику (обществу) за июль 2012 года ОАО "Кагальницкий молокозавод" отразило прием физического веса (по датам) и процентные показатели жира и белка, что нашло подтверждение в книге покупок и в бухгалтерском учете по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагента, тогда как в книге продаж налогоплательщика за данный период операции по реализации молока по ставке 10% в адрес ОАО "Кагальницкий молокозавод" не отражены.
Суд отметил, что согласно данным реестра накладных, ОАО "Кагальницкий молокозавод" приняло от общества за июль 2012 года молоко в количестве 69 485 единиц.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, ОАО "Кагальницкий молокозавод" приобрело продукцию у общества на сумму 31 546 751 рубль и произвело расчеты за поставленную продукцию за 2012 год в сумме 31 010 645 рублей. Кредитовое сальдо за 2012 год составило 333 618 рублей 80 копеек.
Учитывая изложенное, суд установил, что ОАО "Кагальницкий молокозавод" производило расчеты за 2012 год, включая приобретенную продукцию в июле 2012 года, что также является подтверждением произведенных хозяйственных операций по сделке на сумму 990 035 рублей, в том числе 90 003 рубля 20 копеек НДС.
Кроме того инспекция, при сравнении оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагента за 2012 год и данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 общества, установила несоответствие дебетовых оборотов по счетам, разница которых составила 453 929 рублей.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сочли, что в июле 2012 года общество фактически произвело поставку молока ОАО "Кагальницкий молокозавод" общей стоимостью 990 035 рублей 20 копеек.
Суд опроверг довод общества об отсутствии факта реализации молока в июле 2012 года в адрес ОАО "Кагальницкий молокозавод", отметив, что этот довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром накладных, в котором зафиксировано поступление от общества в июле 2012 года молока (69 485 единиц).
Непредставление в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2012 вызвано неисполнением обществом обязанности по ее оформлению при реализации товара, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС по ставке 10% с суммы произведенной реализации товара.
Общество, отрицая факт поставки продукции в большем количестве, чем указано в его первичных документах, не опроверг информацию, содержащуюся в книгах покупок контрагентов, указавших соответствующие счета-фактуры, не отраженные при этом у общества.
Данные бухгалтерского и налогового учета указанных покупателей сопоставляются при этом средствами фиксации фактически поступившего им молока как по качественным, так и количественным показателям, а также с учетом определенных временных промежутков, отражаемых с целью проверки поступившего молока предъявляемым санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям к молочной продукции.
Довод общества о том, что суд не установил наличие хозяйственных отношений с ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.
Проверяя довод налогоплательщика о начислении налога на прибыль за 2011 год без учета полученного обществом убытка в размере 1 543 182 рублей, суд установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество исчислило налог исходя из выручки величиной в 82 400 454 рубля. При этом выручка от реализации согласно налоговым декларациям по НДС за I - IV кварталы 2011 года составила 92 488 951 рубль, разность составляет 10 088 497 рублей.
В оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 90.1 размером выручки указан 101 765 297 рублей.
В связи с этим суд согласился с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в декларации более чем на 10 млн рублей. Общество аргументы о причинах названных расхождений в величине выручки за 2011 год.
В связи с этим отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год убытка в размере 1 543 182 рублей признано судебной коллегией необоснованным, а начисление налога на прибыль за 2011 год без учета отраженного в налоговой декларации, но не подтвержденного документально убытка (1 543 182 рублей) - соответствующим действительному размеру налоговых обязательств общества.
Проверяя законность начисления налогоплательщика НДС, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ССПК "Пионер", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Проверяя вывод налогового органа о нереальном характере хозяйственной операции общества с ССПК "Пионер", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты, суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество приобретало молоко у ССПК "Пионер". С 15.08.2006 по 06.09.2013 ССПК "Пионер" состоял на налоговом учете в Краснодарском крае, а впоследствии, при назначении выездной налоговой проверки сменил место нахождения на Ростовскую область.
В период проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента, им с 13.02.2014 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Валтар" (г. Краснодар).
По адресу регистрации ССПК "Пионер" в Ростовской области расположены офисные и производственные помещения, принадлежащие обществу. По договору от 01.08.2013 ССПК "Пионер" арендует у общества нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, осмотром которого выявлено отсутствие работников, осуществляющих деятельность по приему или сдаче молока, или иной хозяйственной деятельности (протокол от 20.02.2014 в„– 01). ССПК "Пионер" документы по взаимоотношениям с обществом по запросу инспекции не представил.
Проведенным осмотром прежнего места регистрации предприятия в Краснодарском крае установлено нахождение по нему жилого дома (протокол осмотра от 26.02.2014).
В ходе проверки инспекция установила, что общество и ССПК "Пионер" имел взаимоотношения с одними и теми же контрагентами, у которых приобреталось молоко: ИП Цокур и ИП Антонян Э.С.
По данным книги покупок и книги продаж налогоплательщика, он реализовал молоко в 2011 году ССПК "Пионер" стоимостью 470 074 рубля, а приобрел молоко у него за 2011-2012 годы в общем размере 77 648 787 рублей.
Молоко приобреталось контрагентом в основном у физических лиц, без НДС, в то время как для общества реализация молока производилась с налогом. Основными поставщиками молока для ССПК "Пионер" являются Шкаровские В.Д. и В.Ю., Мохна Ю.А., Семыкин Н.А., Добижа С.В. Из сведений, представленных ССПК "Пионер", и справок 2-НДФЛ Шкаровские В.Д. и В.Ю., Мохна Ю.А. получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в этой организации в спорном периоде.
Кроме того, Шкаровский В.Д., Шкаровский В.Ю., Семыкин Н.А., Добижа С.В. являются учредителями ССПК "Пионер", а Мохна Ю.А. является учредителем ООО "Темп", являющееся, в свою очередь, учредителем ССПК "Пионер".
Совокупность названных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об искусственном увеличении стоимости молочной продукции для общества. ССПК "Пионер" осуществляло транзитные операции путем наращивания стоимости сделок с последующим "обналичиванием" денежных средств, является "фирмой-посредником", его деятельность направлена на удлинение цепочки поставщиков и участие в формировании формального документооборота, не отражающего действительного экономического содержания спорных хозяйственных операций.
Суд учел показания Шкаровской Н.Г., от имени которой подписаны счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2011 годы от имени ССПК "Пионер" как главного бухгалтера, исходя из которых в 2010 году она являлась рабочей на пекарне ООО "Кубанский Каравай", ЗАО "им. Ильича". В 2011-2012 годах проживала в Забайкальском крае. Денежные средства от ССПК "Пионер" за указанный период не получала и там не работала. Учредителем каких-либо организаций, индивидуальным предпринимателем не являлась. Подсобного личного хозяйства не имела, молоко для ССПК "Пионер" за 2011-2012 годы не реализовывала. Название ССПК "Пионер" слышала от Шкаровского В.Ю., где находится предприятие, не знает, договоры с этой организацией не заключала и не подписывала. Со Шкаровским В.Ю. состояла в браке, который расторгнут 06.09.2013 по решению суда.
Суд согласился с выводом об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ССПК "Пионер" также исходя из показаний работников общества, пояснивших, что фактически молоко приобреталось непосредственно у физических лиц.
Одним из основных контрагентов ССПК "Пионер" является Антонян Э.С., который 23.04.2013 снялся с регистрационного учета. Антонян Э.С. в 2010-2011 годах осуществлял деятельность как предприниматель, которую прекратил с 15.08.2011. Продукция приобреталась у него как до, так и после прекращения предпринимательской деятельности.
Анализ банковских выписок по расчетному счету ИП Антоняна Э.С. показал, что поставщиками молока для него являлись, в том числе, Шкаровские В.Д., В.Ю. и Н.Г., Мохна Ю.А.
Суд счел указанные доказательства свидетельствующими о нереальном характере хозяйственных операций с ССПК "Пионер", использования расчетных счетов и реквизитов этой организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, а составленные от имени этого контрагента документы первичного и бухгалтерского учета, - недостоверными и не подтверждающими право общества на налоговые вычеты.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договора с ССПК "Пионер" обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Суд дал надлежащую оценку доводу общества о том, что протокол допроса Шкваровской Н.Г. составлен после составления справки об окончании налоговой проверки, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применения арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налогов по сделкам с ООО "Кубанец-2" и ООО "Гелос".
Довод общества о том, что расчет пеней по НДС и налогу на прибыль произведен инспекцией начиная с 2005, 2006 годов, тогда как спорный период охватывает 2010-2012 годы, подлежит отклонению в связи с фактическим включением в расчет пеней задолженности за 2010-2012 годы по спорным налогам, информация о наличии задолженности по пеням за предыдущие периоды носит справочный характер и не подлежит исключению из данных лицевого счета в связи с отсутствием судебного акта об истечении срока давности ее взыскания. Контррасчет и доказательства обратного налогоплательщик не представил.
Подлежит отклонению и довод общества о том, что инспекция излишне начислила штрафные санкции по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3453 рубля 50 копеек, так как из решения налогового органа следует, что инспекция применила смягчающую вину обстоятельство с учетом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса, и с момента окончания спорных налоговых периодов - 2010 год и I квартал 2011 года при расчете штрафных санкций не учитывались. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал недействительным решения инспекции в части начисления налоговых санкций за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, так как они решением инспекции не взыскивались. Однако эта ошибка в рассматриваемом случае на проверку законности постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не влияет, поскольку охраняемые законом права и интересы налогоплательщика и бюджета в лице налогового органа не нарушены (штрафы решением налогового органа не взыскивались), жалоба инспекции в этой части отсутствует, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не указал размер пеней в части удовлетворения требования о признании действительным решения инспекции о начислении НДС подлежит отклонению, так как судебная коллегия указала конкретную величину налога и соответствующие ему пени и налоговые санкции. Отсутствие в рассматриваемом случае конкретных величин, производных от размера налога, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не препятствует налоговому органу исполнить судебный акт. Соответствующие величины пеней и штрафов подлежат расчету исходя из взысканной задолженности, а также состояния расчетов налогоплательщика с соответствующими бюджетами (в том числе сроков уплаты спорных налогов, налоговых периодов, уплаты текущих налогов, наличия (отсутствия) недоимок и переплат), которое предметом исследования и оценки по настоящему делу не являлось.
Отклоняя довод общества о том, что начисление налогов произведено налоговым органом самостоятельно расчетным методом с использованием имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату составления акта проверки) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки, связанные с исчислением налогов, обществом в полном объеме не представлялись в период, превышающий два месяца. Налогоплательщик уклонялся от представления истребованных для проверки документов и предпринимал меры, направленные на противодействие налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем основания для определения суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем у инспекции имелись.
Вместе с тем, после получения акта выездной налоговой проверки общество направило в инспекцию возражения на него, приобщило к ним истребованные ранее и не представленные в ходе проведения проверки документы первичного учета, регистры бухгалтерского учета, которые инспекция сочла достаточными для проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и в целях их изучения и исследования вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. При этом выбор одного из указанных методов зависит от объема информации, представленной налогоплательщиком.
Суд установил, что с возражениями к акту проверки общество представило счета-фактуры, книги покупок и продаж, содержащие в полной мере сведения о всех его хозяйственных операциях, в связи с чем необходимость в определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем у налогового органа отсутствовала. При принятии решения инспекция не применяла расчетный метод определения налогов. Процедура проведения выездной налоговой проверки, в частности, порядок истребования доказательств и формирования доказательств, инспекция не нарушила.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акты не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А53-33092/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------