АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-27240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича (ИНН 615000011861, ОГРНИП 304615022500070), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт" (ИНН 6150010560, ОГРНИП 1026102218163), третьих лиц: Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-27240/2014, установил следующее.
Должиков М.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ФГБУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институту" (далее - институт) о признании действительным договора купли-продажи от 09.12.1998 и признании права собственности на недвижимое имущество.
Институт обратился со встречным иском о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015, принят отказ института от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Должиков М.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке статьей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.01.1996 институт (арендодатель) и Должиков М.А. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору переданы во владение и пользование коровник площадью 184 кв. м, ветсанпропускник площадью 72 кв. м, зернохранилище площадью 192 кв. м, навес для техники 432 кв. м, навес для мелкого рогатого скота площадью 17 кв. м и земельный участок площадью 2,8 га.
По акту приема-передачи имущество передано арендатору. Адреса или иного описания места нахождения имущества договор и приложенный к нему акт приема-передачи не содержат, но стороны не оспаривали в суде первой и апелляционной инстанциях, что предметом договора являлось спорное имущество.
Согласно акту на право пользования землей от 02.11.1973 исполнительным комитетом Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся институту в постоянное пользование предоставлено 100 гектар земли. Переданный в аренду предпринимателю земельный участок входил в состав земель, закрепленных за институтом согласно акту от 02.11.1973.
9 декабря 1998 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность предпринимателя переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске.
Актом приема-передачи от 11.12.1998 оформлена передача имущества истцу.
Указывая, что переход права собственности не зарегистрирован по вине ответчика и на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности, предприниматель обратился с иском в суд.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 в„– 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" академия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.
Пунктом 3 названного Указа вновь созданной академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, академии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Федеральный закон от 23.08.1996 в„– 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) не предоставил права Российской академии сельскохозяйственных наук и отраслевым академиям наук на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук и отраслевые академии наук являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Имущество академии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.
Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона в„– 127-ФЗ научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 в„– 12805/05, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.
Учитывая изложенное суды обоснованно установили, что спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как академии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.
Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с названным федеральным органом, то выводы судов о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства являются правильными, что исключает возможность признания права на имущество, приобретенное по данному ничтожному договору.
Также судами правомерно отклонены доводы истца о приобретении права собственности в порядке давности владения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний, на момент заключения договора купли-продажи являлся сотрудником института; получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные объекты, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными объектами, знал о том, что отчуждаемое имущество отнесено к федеральной собственности и институт не имеет права самостоятельно распоряжения им.
Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, вследствие чего судами обоснованно отказано в исковых требованиях по данному основанию.
Кроме того, судами правомерно установлено, что на момент обращения в суд с иском предусмотренный законом срок давностного владения не истек.
Также следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 15 постановления в„– 10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А53-27240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------