АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-18363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - Егоровой О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-18363/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.05.2015 в„– 647/02.
Заявление принято к производству, возбуждено дело в„– А53-18363/2015.
Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2015 в„– 919/02 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству, возбуждено дело в„– А53-19277/2015.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-18363/1015.
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), которые определяют порядок ввода в эксплуатацию прибора учета и допускают определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа в случае, если пломба поставщиком не была установлена. Потребитель Егорова О.В., обратившаяся с жалобой в управление, по адресу: Ростов-на-Дону, улица Панфиловцев, 8 не проживает, учет объемов потребленного газа не ведет. По указанному адресу неустановленными лицами ведется предпринимательская деятельность, открыт магазин-склад по реализации керамической плитки. Кроме того, к отношениям поставки газа для предпринимательских целей не применяются Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549). Кроме того, на момент подачи заявления Егоровой О.В. об опломбировании прибора учета газа существовал вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А53-4991/2014, подтверждающий правомерность действий общества. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что правонарушение общества не может быть отнесено к категории малозначительного. Отсутствие пломбы поставщика газа на приборе учета газа не содержит существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что Егорова О.В. обратилась в управление с жалобой на действия общества, которые, по ее мнению, ущемили ее права и законные интересы.
На основании договора от 15.08.2014 в„– 057-2014 на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта ООО "Югмонтажкомплекс" установило газовый счетчик Егоровой О.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Панфиловцев, д. 8.
Письмом от 03.10.2014 в„– 163 Егорова О.В. обратилась к обществу с заявкой на оформление газового счетчика по указанному адресу.
Письмом от 07.11.2014 в„– 36-01-18/1593 общество отказало Егоровой О.В. в опломбировке прибора учета газа, сославшись на то обстоятельство, что у ООО "Югмонтажкомплекс" отсутствует статус специализированной организации, что исключает правомерность действий сотрудников указанной организации по установке приборов учета газа.
14.04.2015 управление возбудило дело в„– 647/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела 21.05.2015 управление приняло решение в„– 647/02, в соответствии с которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также вынесло постановление от 03.04.2014 в„– 314/02 о привлечении общества к административной ответственности.
Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что правопредшественник общества - ООО "Ростоврегионгаз", приказом 12.04.2002 в„– 18-Р включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, а также осуществляет опломбирование приборов учета, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.
Пунктами 24, 25 и 27 Правил в„– 549 предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.
Таким образом, одним из нормативных условий определения объема потребленного газа по показаниям индивидуального прибора учета является установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поставщиком газа.
Подпунктом "б" пункта 22 Правил в„– 549 установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.
Суды установили, что 03.10.2014 Егорова О.В. обратилась с заявкой на опломбировку газового счетчика. Письмом от 07.11.2014 в„– 36-01-18/1593 общество отказало потребителю в опломбировке прибора учета газа, то есть с нарушением указанных в Правилах в„– 549 сроков, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих наличие у ООО "Югмонтажкомплекс", устанавливавшего счетчик, статуса специализированной организации.
Суды обоснованно отклонили довод общества о наличии на момент подачи заявления Егоровой О.В. об опломбировании прибора учета газа вступившего в законную силу судебного акта по делу А53-4991/2014, подтверждающего правомерность действий общества, поскольку данный судебный акт отменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества как поставщика газа по отказу потребителю в опломбировке установленного индивидуального прибора учета объема потребленного газа создали угрозу нарушения прав и законных интересов потребителя, заключающихся в расчете объемов потребленного газа по фактическим показаниям прибора учета, а не по утвержденным нормативам.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что потребитель Егорова О.В. по адресу: Ростов-на-Дону, улица Панфиловцев, 8 не проживает, учет объемов потребленного газа не ведет, по указанному адресу неустановленными лицами ведется предпринимательская деятельность, открыт магазин-склад по реализации керамической плитки, к отношениям поставки газа для предпринимательских целей не применяются Правила в„– 549.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. Во всех имеющихся документах, в том числе исходящих от общества, в качестве адреса проживания потребителя Егоровой О.В. указан адрес: Ростов-на-Дону, ул. Панфиловцев, 8. Акт от 26.05.2015, подписанный в одностороннем порядке, обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы общества.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение управлением порядка при производстве по делу об административном правонарушении, штраф, назначенный управлением, рассчитан правильно.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и постановление управления являются законным и обоснованным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А53-18363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------