АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Сердюкова К.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича (ИНН 262809167748, ОГРНИП 304262819100110), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-1768/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каиров С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 1 128 300 рублей 98 копеек неустойки за просрочку доставки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму со дня вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 564 150 рублей 49 копеек пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 564 150 рублей 49 копеек по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 тыс. рублей.
Определением от 11.09.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 400 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 20.11.2015 определение от 11.09.2015 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дело о взыскании пени за просрочку в доставке груза нельзя отнести к категории сложных, в связи с наличием обширной судебной практики по аналогичным делам. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал 7 тыс. рублей за составление пояснений и 3 тыс. рублей за составление возражений, поскольку это одинаковые процессуальные документы. Предприниматель, злоупотребляя процессуальным правом, делает искусственное "размножение" поданных в суд документов, увеличивая тем самым судебные расходы.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов и указало на то, что суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 15 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал объем каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году". Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Правильность выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Общество, заявляя о злоупотребление правом со стороны предпринимателя, в установленном порядке не опровергло закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию его добросовестности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-1768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------