АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Куйбышевского потребительского общества (с. Куйбышево, ИНН 6117003413, ОГРН 1026101164484), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куйбышевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-10193/2015, установил следующее.
Куйбышевское потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) о взыскании 2 915 600 рублей ущерба, возникшего в результате списания с его счета в банке денежных средств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО коммерческий банк "Ланта-Банк", ООО "Спектр-А".
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в иске отказано. Суды указали на отсутствие противоправности действий (бездействия) банка, а также причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, согласование сторонами в договоре условия об отсутствии ответственности банка при несоблюдении клиентом правил дистанционного банковского обслуживания.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с условиями осуществления перевода денежных средств. Истец не согласен с выводом суда о том, что ситуация, при которой клиент впервые перечисляет большую сумму денежных средств лицу, с которым ранее не осуществлял денежных операций, не является нестандартной. Банк допустил несанкционированное списание денежных средств со счета общества.
В отзыве банк просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2013 банк и общество заключили договор банковского счета в„– 0735-106 (далее - договор), по условиям которого ответчик открыл для истца расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание. В качестве приложения к договору на основании заявления общества о присоединении от 29.10.2013 стороны согласовали условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент". Дистанционное банковское обслуживание истца производилось банком с использованием системы "Банк-Клиент" (л. д. 94-96).
13 марта 2015 года банком по платежному поручению в„– 343 от имени общества перечислены на расчетный счет ООО "Спектр-А" в АКБ "Ланта-Банк" (АО) денежные средства истца в сумме 2 915 600 рублей.
15 марта 2015 года общество стало осуществлять телефонные звонки в офис банка с требованиями об отмене произведенной без его согласия операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр-А". По телефону банк указал, что разрешить данный вопрос будет возможно в понедельник 16.03.2015, когда будут работать операционисты.
Полагая, что именно необеспечение банком безопасности банковского счета клиента, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств общества, повлекло причинение ему убытков, общество обратилось в суд с иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 закона. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами главы 25 Кодекса.
Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 13.03.2015 в программу "Банк-Клиент" в 10 часов 54 минуты поступило платежное поручение в„– 343 на сумму 2 915 600 рублей по счету, открытому обществом в банке. Платежное поручение подписано электронной подписью клиента (главным бухгалтером). В 12 часов 56 минут проведена проверка данного платежного поручения (наименование "плательщика", наличие формы собственности и соответствие со счетом получателя платежа, сумма, назначение платежа (наличие НДС), очередность, наличие электронной подписи клиента). Дополнительный контроль за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов по указанной операции, согласно внутренним нормативным документам банка, не требовался.
15 марта 2015 года в 14 часов 29 минут, а затем и в 17 часов 55 минут от истца в адрес банка поступили обращения об остановке операций по перечислению денежных средств ввиду того, что данные операции являются мошенническими.
Ранее клиент с проблемами системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) к банку не обращался.
По факту обращения клиента банк провел проверку, в ходе которой установлено: главным бухгалтером общества порядок хранения ключей в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" не соблюден; парольная политика операционной системы на автоматизированном рабочем месте отсутствует; рабочее место СДБО "Банк-Клиент" находится в рабочем кабинете главного бухгалтера, охранная сигнализация отсутствует; системный блок не оборудован средствами контроля его вскрытия. Кроме того, за неделю до инцидента антивирусное программное обеспечение информировало общество об обнаружении вредоносных программ.
По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра места СДБО "Банк-Клиент" истца от 16.03.2015. Указанным актом подтверждается несоблюдение клиентом обязательных условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - условия ДБО; л.д. 97-102).
Согласно пункту 4.1.2 условий ДБО именно клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля СДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).
Пунктом 5.3 условий ДБО установлено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.
В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк должен осуществлять взаимодействие с клиентом в спорных, нестандартных и чрезвычайных ситуациях. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поступившее по системе "Банк-Клиент" через модуль платежное поручение прошло проверку со стороны ответчика, по результатам которой ответчиком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на платежном поручении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении на основании платежного документа денежных средств.
Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны банка нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 2 915 600 рублей, в удовлетворении требований общества об их взыскании отказано правомерно.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-10193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------