АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Лаптиновой Д.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-5624/2015, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) 17 923 890 рублей 27 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 164 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.07.2010; далее - договор) за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, 376 752 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2014 по 28.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 29.01.2015 по день фактической уплаты истцу долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей в момент подачи иска.
До принятия судом решения компания неоднократно изменяла исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде (с учетом произведенной ответчиком оплаты долга) заявила об отказе от иска в части взыскания основного долга и в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 29.01.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и просила взыскать 983 659 рублей 75 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 19.04.2014 по 28.05.2015 (т. 3, л.д. 5).
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, принят отказ компании от иска в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период начиная с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 983 659 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 28.05.2015. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность, поэтому в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Кодекса; период начисления процентов подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 66 823 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что акт от 15.06.2009 разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленный его правопредшественником и компанией, не может использоваться для определения ценовой категории, так как в акте указана разрешенная, а не максимальная мощность энергопринимающих устройств. Кроме того, общество не является потребителем, владеющим энергопринимающими устройствами, поскольку приобретает электроэнергию у компании в качестве покупателя для поставки потребителям. Мощность устройств сетевой организации, в сети которой компания передает энергию, купленную обществом, не может учитываться для определения ценовой категории, так как это противоречит пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и Ейская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) 01.01.2010 заключили договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 21-26).
По соглашению от 01.07.2010 в„– 31/164 о замене стороны в договоре энергоснабжения между компанией, КЭЧ района и обществом произведена замена стороны (потребителя) в договоре, все права и обязанности КЭЧ района переданы обществу (т. 1, л.д. 27-28).
В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 гарантирующий поставщик (компания) поставил потребителю 3 729 317 кВт/ч электроэнергии стоимостью 17 923 890 рублей 27 копеек, что подтверждено актами об отпуске указанного количества энергии, которые подписаны обществом как потребителем. На оплату выставлены счета-фактуры.
Неоплата и несвоевременная оплата обществом приобретенной по договору энергии привела к судебному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-14964/2014 установлены следующие обстоятельства.
В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности присоединенная (установленная) мощность электроустановок ТП-63 Старт войсковой части 15516 указана в размере 1040 кВА, разрешенная мощность 900 кВт. Указанный показатель разрешенной мощности отражен в перечне точек поставки к спорному договору. Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя имеют разрешенную мощность не менее 670 кВА. Доказательства, обосновывающие действительную величину максимальной мощности энергопринимающих устройств (иную), ответчиком в дело не представлены.
Ссылка ответчика на то, что войсковая часть 15516 прекратила свою деятельность, в связи с чем названный выше акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным, отклонена судом апелляционной инстанции. Войсковая часть прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, что в силу статьи 58 Кодекса свидетельствует о переходе прав и обязанностей присоединенного лица в полном объеме к правопреемнику. Ответчик не представил доказательств того, что согласованная разрешенная мощность в отношении спорной точки поставки изменилась.
Компания письмом от 09.08.2013 уведомила потребителя о выборе третьей ценовой категории при расчете за потребленную энергию. К письму прилагался проект дополнительного соглашения. Письмом от 04.09.2013 потребитель сообщил гарантирующему поставщику, что применение ценовой категории осуществляется посредством уведомления гарантирующего поставщика и отказался от подписания дополнительного соглашения. При этом какие-либо уведомления о выборе потребителем иной ценовой категории и направления об этом сообщения компании в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 86 (в редакции, действующей в спорный период), 91, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также в соответствии с пунктами 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, расчет стоимости поставленной ответчику в спорный период электроэнергии произведен компанией правильно, а доводы общества относительно неверного применения в расчете третьей ценовой категории необоснованны. Изменения в договор не внесены, выбор иной ценовой категории не произведен.
В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив нарушение порядка и сроков оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с названной нормой суды обоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет, произведенный обществом, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик указал сумму задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отличную от актов и выставленных компанией счетов.
Ссылка заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2012 в„– 203-03с судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик в материалы дела не представил подтверждающей его технической документации, а также доказательств внесения изменений в условия договора в связи с подписанием данного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А32-5624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------