АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский завод виноградных вин" (ИНН 2630038046, ОГРН 1062649014108), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 42303 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-3952/2015, установил следующее.
ООО "Минераловодский завод виноградных вин" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям в„– 10317110/011014/0024628, 10317110/031114/0027301, 10317110/200814/0021236, 10317110/031014/0024834, 10317110/101014/0025347 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара. Таможня не представила достаточные доказательства влияния взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки и таможенную стоимость, определенную декларантом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Заявленные обществом сведения документально не подтверждены (не представлена ценовая информация о виноматериале, ввезенном из Испании; не указаны проверочные сведения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки). Уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, используя сведения об однородных товарах, учитывая допустимую гибкость при их применении. Данные системы "Мониторинг-анализ", использованные таможней при проведении корректировки, содержат исчерпывающую информацию об однородных товарах (страна отправления и происхождения, объем поставки, код ТН ВЭД ТС ввозимого товара, количество товара). Представленная обществом ценовая информация с интернет-сайтов не позволяет установить страну происхождения, фирму-производителя, физические, качественные, органолептические характеристики товара, стоимость которого используется в качестве проверочной величины. Ни один из этих факторов не отражен при характеристике товаров, стоимость которых используется обществом в качестве проверочной величины. Стоимость страхования включена в стоимость сделки, следовательно, корректировка таможенной стоимости с использованием ДТ в„– 10317110/020714/0017658 (CIF-Новороссийск) законна и обоснована. Суд не учел, что в справке Новороссийской торгово-промышленной палаты источником для расчета таможенной стоимости товара указаны данные интернет-сайтов, в которых не конкретизированы физические и качественные характеристики виноматериала, год урожая, при этом два ценовых предложения размещены в 2010 году, тем самым период размещения цены не соответствует периоду ввоза спорного товара (2014 год). Общество в суде апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 02.12.2013 в„– 19W-2013/ES, заключенного с "ALCOHOLES Y VINOS, S.A.", (Испания) на условиях FCA-Quintanar Del Rey ("Инкотермс - 2010") ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза виноматериал виноградный (необработанный ординарный, натуральный, сухой, базовый, красный, тихий, содержание спирта 11,5%, содержание сахара 1,4 г/л), определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество в таможню представило: контракт с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, прайс-лист продавца и производителя, копию страхового полиса с переводом, банковские документы по предоплате и иные документы.
Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и принял решения о проведении дополнительной проверки, в которых сослался на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости.
С целью соблюдения сроков выпуска декларант принял решения о выпуске товара по спорным ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество по запросу таможни представило дополнительные документы: экспортные декларации и прайс-лист с заверенными переводами, инвойс-проформу, информационное письмо продавца, документ по оплате за товар, ведомость банковского контроля, карточку счетов 10.1 и 60.22, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10.1 и 60, контракт на перевозку и экспедирование грузов от 17.02.2014 в„– 01-02/D, транспортные инвойсы, информационное письмо перевозчика, акт выполненных работ, приложение в„– 1 (расчет стоимости товара), ценовую информацию по предложениям виноматериала на внутреннем рынке Российской Федерации с веб-сайтов, приложение в„– 2 (перечень ориентировочных транспортных расходов на основании счетов-фактур от компании-экспедитора).
Однако, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с применением шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, прайс-лист продавца и производителя, копию страхового полиса с переводом, банковские документы по предоплате и иные документы). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах в„– 22 и в„– 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд не выявил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Довод кассационной жалобы о наличии взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, что может свидетельствовать о взаимосвязи на цену, фактически уплаченной или подлежащей уплате, являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что в случае взаимосвязи продавца и покупателя и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.
Судебные инстанции установили и общество не оспаривает наличие между ним и иностранным продавцом взаимосвязи в смысле, определенном статьями 3 и 4 Соглашения, о которой сообщало таможенному органу при таможенном оформлении и при подготовке ответов на решения о проведении дополнительной проверке.
Суд правильно исходил из того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения стоимости товаров. В таком случае подлежат анализу сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения стоимости товара. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Доказательства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки и таможенную стоимость, определенную обществом, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные в дело доказательства (справку Торгово-промышленной палаты от 27.03.2015 в„– 81-15, письмо Торгово-промышленной палаты от 22.07.2015 в„– 223, письмо производителя "SCDAD COOP CRISTO DE LA VEGA" (Испания)), письмо с пояснениями о формировании цены, суд счел недоказанным влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки.
Суд счел, что наличие сопоставимости условий для сравнения уровня цен по спорным ДТ таможенный орган не доказал. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможня при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и обстоятельства установления рассматриваемой цены. Общество предоставило документы, подтверждающие закупку им у иностранного производителя 35,920 миллионов литров виноматериалов, что характеризует сопутствующие продаже обстоятельства и свидетельствует о зависимости цены от объема приобретаемого товара.
Декларант представил также расчеты таможенной стоимости, основываясь на сведениях о рыночной стоимости заявленного товара на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Соглашения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные обществом документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорным ДТ. Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора (количество товара, цену, условия поставки и оплаты, наименование, описание, характеристики). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Доказательства уплаты покупателем по контракту цены, большей от заявленной, а также недостоверности доказательств, представленных обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров или содержащихся в них сведений, таможенный орган не представил.
Пунктом 9 постановления в„– 96 предусмотрено, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
С учетом этой правовой позиции суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что общество представило в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни при установленных судом фактических обстоятельствах отсутствовали.
Довод таможни о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-3952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------