АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Стефановны (ИНН 231100078575, ОГРНИП 304231130000040) - Грицай Н.Д. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-3432/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук О.С. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный третий этаж объекта капитального строительства площадью застройки 400 кв. м по ул. Калинина, 450 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.
Требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик возвел третий этаж в нарушение выданного разрешения на строительство.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, в иске отказано. Суды сделали вывод о том, что спорный объект находится в стадии строительства, истец не доказал допущение ответчиком отступлений от требований проекта относительно этажности здания, расхождение в размере площади объекта также не установлено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что спорный объект возведен с отклонением от выданного предпринимателю разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2014 в„– 427.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности на земельный участок под спорным строением принадлежит предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2013 серия 23-АЛ в„– 946806).
В соответствии с уведомлением Росреестра права на спорное строение в ЕГРП не зарегистрированы.
Разрешением на строительство от 30.12.2013 в„– RU 23306000-3197-р, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, предусмотрено возведение двухэтажного магазина непродовольственных товаров.
Полагая, что спорный объект возведен с отклонением от выданного предпринимателю разрешения, администрация обратилась с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, поэтому не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как верно указали суды, истец не представил доказательств того, что ответчик действительно допустил отступление от требований проекта относительно этажности здания.
В обоснование исковых требований администрация представила проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2014 в„– 427.
Однако ответчик с указанным актом не согласился, сделав в нем отметку о том, что здание является двухэтажным.
Из указанного акта и приложенных к нему материалов невозможно установить, что истцом ведется строительство с нарушением отступлений от требований выданного ему разрешения и проекта относительно этажности здания.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель пояснил, что при составлении акта проверки специалист управления муниципального контроля, вероятно, посчитал за дополнительный этаж подвальные помещения строящегося здания, которые предусмотрены в разрешении на строительство от 30.12.2013 в„– RU 23306000-3197-р (ниже отметки 0.000-356,22 кв. м). Так, в разрешении на строительство указаны следующие параметры строения: площадь застройки 400 кв. м, этажность 2, общая площадь здания ниже отметки 0.000-356,22 кв. м, выше отметки 0.000-786,78 кв. м, всего - 1143 кв. м, в том числе площадь торговых помещений 140 кв. м). Объект находится в стадии строительства, в связи с чем имеется расхождение в размере технического подполья и предусмотренном проектной документацией, которое может быть устранено на момент ввода здания в эксплуатацию.
Администрация данные доводы не опровергла, иные доказательства соответствия либо несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство не представила.
Доказательства невозможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации на момент введения его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в заседание кассационной инстанции предприниматель представил приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.12.2015 в„– 465 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 30.12.2013 в„– RU 23306000-3197-р, согласно которому Ткачук О.С. разрешено строительство объекта площадью застройки 354,5 кв. м, этажность 3, количество этажей 4, строительный объем всего здания - 6805 куб. м, в том числе ниже отметки 0.000-1285 куб. м, общая площадь здания 1650 кв. м, торговая площадь здания - 183,2 кв. м".
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А32-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------