АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Краснодарскому краю - Волковой Н.В. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачева А.Н.) по делу в„– А32-21363/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2014 в„– 5177 и постановления от 18.03.2014 в„– 4818.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, пропустив срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции, не заявило ходатайство о его восстановлении и не обосновало уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суды не учли, что основанием для обращения в суд послужило "неуведомление общества надлежащим образом о вынесении в отношении общества решений и постановлений налогового органа". По мнению общества, налоговый орган нарушил порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 31.01.2014 в„– 236995 инспекция не отразила информацию о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую начислены пени.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2013 год с начислением к уплате ЕНВД в сумме 125 578 рублей.
31 января 2014 года инспекция направила обществу требование от 31.01.2014 в„– 236995 (далее - требование) об уплате 125 578 рублей ЕНВД и 6482 рублей 08 копеек пени по состоянию на 01.01.2014. В срок, установленный налоговым органом в требовании (до 20.02.2014) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пени. В соответствии с требованием статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.02.2014 в„– 10300 на сумму задолженности по ЕНВД и пени. Неисполнение обществом указанного решения послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 17.03.2014 в„– 5177 и постановления от 18.03.2014 в„– 4818 о взыскании с общества налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением от 17.03.2014 в„– 5177 и постановлением от 17.03.2014 в„– 4818, налогоплательщик 17.06.2015 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05, 10.10.2006 в„– 7830/06 и 19.04.2006 в„– 16228/05, судам надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд, в то же время, отсутствие ходатайства и причин к восстановлению срока может являться основанием, в том числе самостоятельным, для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования ненормативных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суды установили, что 17.06.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.03.2014 в„– 5177 и постановления от 18.03.2014 в„– 4818, т.е. с существенным пропуском срока (более года). При этом налогоплательщик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновал причины пропуска.
Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции обусловлен несвоевременным направлением обществу требования об уплате налога, пени от 31.01.2014 в„– 236995, установив, что требование об уплате спорной задолженности направлено обществу 03.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, заверенных ФГУП "Почта России" (л. д. 66, том 1).
Поскольку пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции.
В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-21363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------