АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-19617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - крестьянского фермерского хозяйства "Милосердие" (ИНН 2341000910, ОГРН 1022304295870) - Минюкова О.В. (доверенность от 23.05.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН 2361008065, ОГРН 1122361000387 - Сивака А.А. (доверенность от 28.05.2014), от ответчика по встречному иску - Лагерного Алексея Владимировича - Минюкова О.В. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дащенко Натальи Витальевны, извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Милосердие" и Лагерного Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-19617/2014, установил следующее.
Лагерной А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лада" (далее - общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Делу присвоен в„– А32-19617/2014.
Определением от 27.08.2014 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Лагерного А.В. 7 млн рублей задолженности по договору займа от 20.02.2012.
Определением от 04.12.2014 произведена замена истца по первоначальному иску Лагерного А.В. на его процессуального правопреемника - крестьянское фермерское хозяйство "Милосердие" (далее - хозяйство).
Хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли. Делу присвоен в„– А32-46430/2014.
Определением от 16.02.2014 удовлетворено ходатайство хозяйства об объединении дел в„– А32-19617/2014 и А32-46430/2014 в одно производство. Объединенному делу присвоен в„– А32-19617/2014.
Определением от 25.06.2015 приняты уточненные исковые требования общества, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с общества 3 231 960 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 671 651 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2013 по 09.07.2015.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015, ходатайства хозяйства о прекращении производства по встречному иску, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств отклонены. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу хозяйства взыскано 2 945 128 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 607 432 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 510 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 25 940 рублей 70 копеек судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с Лагерного А.В. в пользу общества взыскано 7 млн рублей задолженности по договору займа. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Лагерного А.В. в пользу общества взыскано 3 375 988 рублей 05 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе хозяйство и Лагерной А.В. просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по встречному иску, удовлетворении встречного иска, зачета встречных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, спор по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку Лагерной А.В. не является индивидуальным предпринимателем. Соглашение об уступке права требования (цессия) является притворной сделкой. Суды незаконно произвели зачет требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Лагерного А.В. и хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), протоколу учредительного собрания о создании общества от 21.03.2012 в„– 1 и договору об учреждении общества от 21.03.2012 Лагерной А.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.
01 октября 2012 года Лагерной А.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Второй участник общества Дащенко Н.А. признала Лагерного А.В. вышедшим из состава участников общества, определила произвести Лагерному А.В. выплату действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2012 в„– 5). Изменения, связанные с выходом Лагерного А.В. из состава участников общества и перехода доли в размере 50% уставного капитала к обществу, внесены в ЕГРЮЛ.
В переписке общество уведомило Лагерного А.В. о том, что согласно расчету действительная стоимость доли, по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012, составляет 388 673 рубля.
Лагерной А.В., полагая, что общество уклоняется от расчета и выплаты действительной стоимости, обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения судами первоначальных исковых требований, суд в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяет.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались следующим.
Лагерной А.В. (заемщик) и Дащенко В.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного денежного займа от 20.02.2012, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 7 млн рублей, а заемщик - вернуть полученную денежную сумму в срок до 01.11.2012 (т. 2, л.д. 142).
Сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами при подписании договора (пункт 2.1 договора займа).
Согласно пункту 4.1 договора займа обязанность заемщика возвратить заем обеспечена договором ипотеки от 20.02.2012, заключенным займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Профессионал" в отношении недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 5 500 тыс. рублей, принадлежащего последнему на праве собственности.
14 июня 2012 года договор ипотеки от 20.02.2012 зарегистрирован.
По соглашению об уступке права от 29.12.2012 Дащенко В.Н. уступил обществу право требования с Лагерного А.В. задолженности по договору займа от 20.02.2012 (пункт 1.3 соглашения; т. 2, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу в„– А32-43999/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015, Лагерному А.В. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 указанного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, кредитором по отношению к Лагерному А.В. в обязательстве из договора займа от 20.02.2012 является общество.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суды верно указали, что факт передачи займа заемщику подтверждается прямым указанием на это в пункте 2.1 договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Гордиенко Н.Н.
Доказательства того, что договор займа от 20.02.2012 совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В пункте 1.2 договора займа от 20.02.2012 заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 01.11.2012. Однако доказательства возврата заемных денежных средств по спорному договору займа не представлены. Суды также отметили, что Лагерной А.В. не приводил довод о возврате займа.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования встречного иска о взыскании 7 млн рублей задолженности по договору займа от 20.02.2012.
Довод о том, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.12.2012 является притворной сделкой, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу в„– А32-43999/2014.
Доводы о неподведомственности спора по встречному иску арбитражному суду и о необходимости приостановления производства получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что суды незаконно произвели зачет требований по первоначальному и встречному искам, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-19617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------