Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-170/2016 по делу N А32-15491/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба в отношении затягивания временным управляющим процедуры наблюдения до момента проведения собрания кредиторов, так как затягивание процедуры повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. В остальной части требований отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Анзулатос Е.В. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2304024744, ОГРН 1022300006190) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Алахкулиева Сабира Тарикулиевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-15491/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник, общественная организация) в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего должника Алахкулиева С.Т.
Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2015, жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Алахкулиевым С.Т. в отношении затягивания процедуры наблюдения в период с 28.11.2014 до момента проведения собрания кредиторов от 14.01.2015. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что собрания кредиторов неоднократно откладывались по инициативе самого уполномоченного органа. Местом нахождения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. является г. Нижний Новгород, уполномоченный орган не возражал против утверждения арбитражного управляющего из другого региона. Арбитражный управляющий соблюдена норма Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающая управляющего проводить собрания кредиторов не реже, чем раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения Алахкулиевым С.Т. обязанностей временного управляющего должника.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении общественной организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.
Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и просил признать неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения, в предоставлении кредиторам и суду недостоверных сведений в отчетах временного управляющего.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты обжалуются в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей налоговый орган, в том числе указал на несоответствие Закону о банкротстве действий временного управляющего по затягиванию процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
Действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 временным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.; рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 11.09.2014.
11 сентября 2014 года временный управляющий должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и проведения первого собрания кредиторов должника. Определением суда от 11.09.2014 ходатайство управляющего удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 30.10.2014.
30 октября 2014 года временный управляющий в судебное заседание не явился. Однако до судебного заседания управляющий представил протокол собрания кредиторов от 23.09.2014 в„– 1, отчет временного управляющего о своей деятельности от 15.09.2014, реестр требований кредиторов. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, указанное собрание отложено на 20.10.2014 по заявке представителя уполномоченного органа.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 30.10.2014 указал на то, что первое собрание кредиторов не проведено и ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений.
Кроме того, временный управляющий до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил разрешить вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства на усмотрение суда. Также временный управляющий в ходатайстве указал на то, что по итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника целесообразно ввести процедуру внешнего управления.
Определением суда от 30.10.2014 объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2014.
7 ноября 2014 года суд констатировал тот факт, что анализ финансового состояния должника временный управляющий в материалы дела не представил. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на то, что первое собрание кредиторов не проведено и ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений.
Временный управляющий представил в материалы дела свой отчет от 15.10.2014; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника, выполненный аудитором ООО "Премьер аудит" и неподписанное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; протокол собрания кредиторов от 27.10.2014, согласно которому, на собрании временным управляющим принято решение отложить проведение собрания кредиторов сроком на один месяц в связи с поступившей заявкой уполномоченного органа об отложении проведения собрания кредиторов на один месяц и тем, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника.
Определением суда от 07.11.2014 ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения необходимо отложить на 14.01.2015 для проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений.
14 января 2015 года уполномоченный орган в судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14.01.2015, ему не поступило. Временный управляющий в судебном заседании представил новый анализ финансового состояния должника и указал на необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, счел возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов, а также для ознакомления лиц, участвующих в деле с новым анализом финансового состояния должника. Рассмотрение дела отложено на 05.03.2015.
К заседанию суда, назначенному на 05.03.2015, временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов; отчет о своей деятельности от 31.01.2015 и протокол собрания кредиторов от 17.02.2015 в„– 4, согласно которому на указанном собрании решено следующее: отчет временного управляющего не принимать к сведению; обязать временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решение суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) должник признан банкротом и в его отношении введено конкурсное производство.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что фактически отложение судебных заседаний инициировал сам уполномоченный орган, однако временный управляющий также не исполнял свои обязанности в установленные Законом о банкротстве сроки, что выразилось, в том числе, в несвоевременном представлении суду документов, необходимых для рассмотрения дела (представлял противоречащие друг другу анализы финансового состояния должника; представил суду неподписанное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника). В ходатайстве заявителя об отложении собрания кредиторов от 27.10.2014 указано, что уполномоченный орган принял решение об отложении первого собрания кредиторов на один месяц. Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 27.11.2014. Однако последующее собрание кредиторов проведено временным управляющим лишь 14.01.2015.
Суды пришли к выводу затягивании временным управляющим процедуры наблюдения в период с 28.11.2014 до момента проведения собрания кредиторов от 14.01.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не исполнена.
В рассматриваемом случае установленные действия (бездействия) временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем действия (бездействие) временного управляющего по рассматриваемому судом эпизоду правомерно признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-15491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------