АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" (ИНН 6165170301, ОГРН 1116165004702), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-12372/2015, установил следующее.
ООО "АМК-Строй" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 695 044 рублей 30 копеек долга, 17 202 рублей неустойки.
Решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а муниципальным заказчиком не оплачены работы в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к администрации применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 03.09.2014 в„– 35. Судом первой инстанции не оценены действия сторон на соответствие пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94).
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2014 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 07.08.2014 в„– ЭА/0118300018714001225/2) заключили муниципальный контракт в„– 35, согласно которому муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для муниципальных нужд города Сочи поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Блок ДДУ на территории центра развития ребенка - детский сад в„– 107 по ул. Голубые Дали, 21 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" (завершение строительства).
Стоимость работ составляет 6 950 443 рубля 02 копейки (пункт 2.1 контракта). Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта (пункт 2.2 контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ; пункт 13.1 контракта).
Муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в„– КС-2 и КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур; пункт 13.4 контракта).
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 16.2 контракта).
По предложению муниципального заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работы, но не более чем на десять процентов (пункт 18.1.1 контракта).
Согласно пункту 21.1 контракта изменение условий настоящего контракта осуществляется в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и по письменному соглашению сторон, которое оформляется соответствующим дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью контракта (пункт 21.1 контракта).
В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ на сумму 695 044 рублей 30 копеек, что составляет 9,99% от цены контракта, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2014 в„– 35-2, в соответствии с которым цена контракта составила 7 645 487 рублей 32 копейки.
Подрядчик выполнил работы на сумму 7 525 722 рубля 22 копейки.
Законченный строительством объект принят заказчиком по представленному в материалы дела акту приемки в„– 2.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Поскольку муниципальный заказчик доказательств оплаты работ по контракту на сумму 695 044 рублей 30 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.
Общество заявило требование о взыскании 17 202 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судами.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 03.09.2014 в„– 35, судом первой инстанции не оценены действия сторон на соответствие пункту 5 статьи 9 Закон в„– 94, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-12372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------