АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0721017297, ОГРН 1060721063150) - Жантуева Ю.М. (доверенность от 02.02.2015), Битуева Х.К. (доверенность от 08.02.2015), Нырова Г.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" (ИНН 0711034102 ОГРН 1020700754403) - Касимханова Р.Б. (доверенность от 24.05.2013), Карамурзова М.З. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчик, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы местной администрации городского округа Нальчика и автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-1847/2013, установил следующее.
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" (далее - учреждение) о взыскании 4 564 561 рубля неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт помещений, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчик (далее - департамент).
Определением от 23.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 6 085 061 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями, 497 877 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 147 088 рублей, в том числе 4 564 651 рубль неосновательного обогащения, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации и в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение от 17.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора должны были исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из условий спорного договора, согласно которым ремонтные работы общество производило в целях получения спорных помещений в пользование и в счет платы за пользование ими. Плата за пользование помещениями осуществляется не денежными средствами, а путем выполнения работ в здании танцевального зала. Обязанность по компенсации затрат на ремонт и реконструкцию помещений (за минусом платы за пользование) возникает у учреждения только с момента прекращения арендных правоотношений и возврата имущества арендодателю, в связи с чем общество не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного момента. Суды не исследовали вопрос об итоговой сумме задолженности учреждения перед обществом с учетом причитающейся с него платы за весь период пользования помещениями до момента их возврата. Суды не выяснили, находились ли спорные помещения в оперативном управлении учреждения в спорном периоде и обладала ли администрация правом на получение доходов от использования помещений до подписания акта от 26.02.2011 и заключения договора от 30.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 по ходатайству истца дело в„– А20-1847/2013 объединено в производство с делом в„– А20-464/2015 по иску учреждения к обществу о взыскании 4 579 001 рубля неосновательного обогащения. Объединенному делу присвоен в„– А20-1847/2013.
Решением от 06.08.2015 суд первой инстанции принял к производству уточненные требования истца и удовлетворил их в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 6 936 572 рубля задолженности, 763 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 740 рублей неустойки. В иске к администрации отказано. По встречному иску администрации к обществу отказано. По встречному иску учреждения к обществу отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречный иск администрации к обществу удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- выполнение обществом работ по ремонту спорных помещений без государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения;
- администрация не давала согласие на подписание актов о приемке выполненных работ;
- эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку определил стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы;
- суды неправомерно признали расчет истца верным; общество не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения арендных правоотношений и возврата имущества арендодателю;
- суды необоснованно отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, который надо исчислять с даты приемки работ (акты датированы 2006, 2007, 2008 и 2010 годами), а не с даты вступления в законную силу решения о признании договора, на основании которого обществу переданы помещения, незаключенным;
- взыскание неустойки со ссылкой на незаключенный договор незаконно;
- администрация является надлежащим истцом по данному делу, поскольку ее требования направлены на защиту прав, законных интересов и имущества местной администрации.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд нарушил принцип состязательности и право на участие в судебном заседании, которое проведено без участия представителя учреждения, своевременно прибывшего в суд;
- акты и сметы по делу составлены начальником сметного отдела ПКТИ "Каббалкпроект" Новиковой Г.Г. по просьбе общества в 2011-2012 годах; данный факт свидетельствует о фальсификации указанных документов; кроме того, представленные акты и сметы не соответствуют утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации;
- вывод суда о том, что все работы, произведенные обществом с 2008 года, регулируются договором о совместной деятельности от 01.01.2007, не обоснован; рассматривая вопрос о взаимоотношениях сторон по якобы выполненным работам, суд должен был руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как данные работы и их стоимость не были предметом договора аренды от 01.01.2007;
- суды необоснованно указали на заключение обществом и учреждением договоров подряда на производство строительно-отделочных работ спорных помещений, поскольку из представленных в дело договоров подряда видно, что работы выполнялись третьими лицами, а общество выступало по ним в качестве заказчика;
- письма учреждения, на которые ссылается суд, являются недопустимым доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом - бывшим руководителем учреждения, который не вправе принимать спорные работы.
- эксперт при производстве судебной экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- расчет истца по установлению арендной платы и неустойки неверен.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит их отклонить и оставить в силе судебные акты. В подтверждение наличия у бывшего директора учреждения полномочий по подписанию актов приемки общество ссылается на уведомление МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от 15.11.2015 в„– 33799, согласно которому по результатам проверки по факту злоупотребления полномочиями бывшим директором учреждения Ульбашевым Х.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и обосновали свои возражения по ним.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 учреждение и общество заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4 сроком на 10 лет. В силу пункта 1.2 договора в счет платы общество производит ремонт помещений танцзала (дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений), ремонт туалетов и коридора, расширение балкона здания танцзала. Стоимость произведенных затрат по ремонту указанных помещений, а также по расширению балкона здания танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ "Каббалкпроект" и актами приемки выполненных работ на 2 481 125 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора общество производит реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков и другие виды работ по соглашению сторон.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общество оплачивает занимаемую площадь в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений; размер платы за пользование помещениями определяется на основании решения главы администрации города Нальчика, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по инициативе учреждения оно обязуется возместить материальные затраты на ремонт и реконструкцию помещений за минусом сумм, погашенных в порядке взаимозачета.
По акту от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-м этаже в здании танцевального зала общей площадью 144,1 кв. м, в том числе: зал - 94 кв. м, кухня - 32 кв. м, туалетная комната (две) - 4,1 кв. м, коридор - 14 кв. м.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 28.12.2006 в„– 1 к договору о совместной деятельности, в котором указано, что общество выполнило работы по ремонту и расширению балкона на 2 481 125 рублей, акты о приемке работ от 07.08.2008 (ремонт фасада), 29.09.2008 и 14.01.2010 (ремонт помещений танцзала), из которых следует, что общество выполнило ремонтные работы на 2 083 526 рублей. Кроме того, материалы дела содержат соглашения к договору о размере годовой оплаты за пользование помещениями и акты о взаиморасчетах за 2007-2009 годы в счет стоимости выполненных работ по расширению балкона.
В рамках дела в„– А20-422/2012 администрация предъявила обществу иск о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 недействительным и возложении на общество обязанности освободить занимаемые помещения. Вступившим в законную силу решением от 17.06.2013 суд обязал общество освободить помещения. Решение суда исполнено обществом 11.02.2014 (подтверждено актом).
В судебных актах по названному делу содержатся выводы о том, что договор о совместной деятельности от 01.01.2007 является притворной сделкой, так как прикрывает арендные отношения сторон, поэтому является ничтожным. Применительно к прикрываемой сделке (договору аренды) суд установил, что такой договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Кодекса.
Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Администрация предъявила обществу встречный иск о взыскании 6 085 061 рубля неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании отчета об оценке величины арендной платы за пользование обществом помещениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
С учетом изложенного суды при разрешении спора правомерно исходили не из норм о неосновательном обогащении, а из условий договора аренды.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соглашении от 01.01.2007 стороны предусмотрели возмещение истцу затрат на ремонт и реконструкцию помещений, однако фактически на момент заключения договора некоторые работы обществом были выполнены; данный факт подтверждается актом от 28.12.2006 в„– 1 к договору о совместной деятельности, в котором указано, что общество выполнило работы по ремонту и расширению балкона на 2 481 125 рублей. Впоследствии в рамках договора аренды арендатор с согласия арендодателя выполнял другие ремонтные и строительные работы. Акты о приемке выполненных работ (с указанием заказчика в лице учреждения и подрядчика в лице общества) от 07.08.2008 (ремонт фасада) на 715 920 рублей, от 29.09.2008 (ремонт кровли) на 61 200 рублей, от 14.01.2010 (ремонт помещений танцзала) на 398 039 рублей, 502 288 рублей, 406 071 рубль (всего на 2 083 526 рублей) подписаны представителем учреждения - директором Ульбашевым Х.А. (т. 1, л.д. 19-37). Суды установили, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются указанными актами, т.е. общество выполнило ремонтные работы, а учреждение согласовало их объем и стоимость.
Суд отклоняет доводы жалобы учреждения и администрации о том, что ремонтно-строительные работы по актам от 07.08.2008, 29.09.2008 и 14.01.2010 выполнены при отсутствии между сторонами соглашения о выполнении подрядных работ, поскольку договор от 01.01.2007 такие условия не содержит, а договоры подряда заключены обществом с третьими лицами. В пункте 2.2 договора о совместной деятельности помимо перечисленных в нем видов работ, выполняемых обществом, указано на возможность выполнения других видов работ, определяемых по соглашению сторон. При таких обстоятельствах и с учетом актов приемки выполненных работ договоры подряда, заключенные обществом с третьими лицами, фактически являются доказательствами выполнения субподрядных работ и направлены на исполнение соглашений с учреждением о производстве работ по ремонту и реконструкции помещений.
Однако, установив стоимость выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами актами приемки в сумме 4 564 651 рубля, суды первой и апелляционной инстанций не привели правовых оснований определения стоимости выполненных работ в сумме 6 936 572 рублей. Из материалов дела видно, что определением суда от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы. Ходатайство обоснованно тем, что ответчики оспаривают объем и стоимость выполненных работ, поэтому необходимо определить указанные параметры с 2006 года по 2010 год включительно (т. 1, л.д. 120). На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных обществом строительно-ремонтных работ в здании танцевального зала, расположенного в г. Нальчике, по ул. Кабардинской, 4, с 2006 года по 2010 год включительно.
Эксперт исследовал представленные ему акты о приемке выполненных работ и пришел к следующим выводам. Согласно акту от 28.12.2006 в„– 1 работы выполнены на 2 481 125 рублей. При пересчете этой суммы на момент исследования (4-й квартал 2013 года) она составила 4 238 274 рубля. Расчет: 2 481 125 рублей: 3,29 х 5,62; где 3,29 - индекс, действовавший в декабре 2006 года, 5,62 - индекс, действующий на 4-й квартал 2013 года. Объем и стоимость остальных работ по актам приема-передачи от 07.08.2008, 29.09.2008 и 14.01.2010 эксперт определил в размере 2 698 298 рублей путем применения собственного сметного расчета. Итого общая стоимость работ по заключению эксперта составила 6 936 572 рубля (т. 2, л.д. 7-75).
Суды не обосновали необходимость назначения экспертизы для определении стоимости работ при наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ на определенные даты (в которых стороны согласовали объем и стоимость принятых работ); правомерность определения стоимости работ с учетом поправочных коэффициентов по состоянию на декабрь 2013 года.
Материалы дела содержат соглашения к договору от 01.01.2007 о размере годовой арендной платы за пользование помещениями и акты о взаиморасчетах за 2007-2009 годы в счет стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 5-12). Из названных документов следует, что размер арендной платы стороны согласовывали с учетом стоимости выполненных ремонтных работ. Акты подписаны представителями общества и учреждения без разногласий и возражений. При наличии в материалах дела согласованных сторонами ставок арендной платы за 1 кв. м площади, определенных с учетом состояния переданных помещений, выполняемых арендатором ремонтных работ, общего срока договора аренды основания для переоценки стоимости выполненных работ на момент выселения арендатора отсутствовали. Определив задолженность учреждения по договору аренды с учетом основного долга в размере 6 936 572 рублей, суды при определении размера арендной платы с 01.04.2007 по 11.02.2014 исходили из ранее согласованных сторонами ставок арендной платы с 01.04.2007 по 2010 год. Это привело к нарушению баланса интересов сторон в пользу общества, так как задолженность учреждения увеличена против размера, согласованного сторонами, а стоимость арендной платы сохранена в прежних размерах, при этом до февраля 2014 года - на уровне платежей 2010 года.
Кроме того, в нарушение условий договора от 01.01.2007 размер процентов за пользование чужими денежными средствами (763 023 рубля) с 12.02.2014 по 11.06.2015 определен из суммы основного долга 6 936 572 рублей без вычета стоимости арендных платежей.
При определении задолженности общества по арендной плате суды верно исходили из площади арендуемых помещений 144,1 кв. м, поскольку передача 228 кв. м не подтверждена материалами дела. С учетом этого, а также имеющихся в деле соглашений, определяющих размер арендной платы в зависимости от определенного периода, суды правильно определили задолженность по арендным платежам на момент выселения общества в сумме 1 352 231 рубля.
Вместе с тем суды не обосновали взыскание с учреждения неустойки в 728 740 рублей. В уточнении по иску от 22.06.2016 общество впервые сослалось на наличие другого договора о совместной деятельности от 28.03.2007, в котором предусмотрена обязанность учреждения в случае досрочного расторжения договора уплатить неустойку в размере 30% от общей стоимости имущества и произведенных затрат. В материалах дела имеется ксерокопия указанного договора, из содержания которого видно, что он заключен в тех же целях, как и договор от 01.01.2007, и направлен на совместное использование этих же помещений (т. 5, л.д. 126-128). Срок его действия определен в течение 11 месяцев с момента подписания с возможностью реализации обществом преимущественного права после истечения срока его действия на заключение нового договора или продления указанного договора. Однако как в материалах рассматриваемого дела, так и в материалах дела в„– А20-422/2012 отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения сторон по использованию переданных в аренду помещений регулировались договором от 28.03.2007. Напротив, на протяжении всего длительного периода рассмотрения спора стороны ссылались на ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора о совместной деятельности от 01.01.2007. В указанном договоре отсутствуют условия об ответственности сторон в виде неустойки. Доказательства внесения изменений в условия договора от 01.01.2007, предусматривающих уплату учреждением обществу неустойки в размере 30% от общей стоимости имущества и понесенных затрат, в деле отсутствуют. Взаимоотношения сторон по поводу использования одного объекта в один и тот же период не могут регулироваться несколькими договорами. В отсутствие доказательств наличия договора как юридического факта, влекущего возникновение прав и обязанностей сторон, при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 суды применили ответственность, предусмотренную в договоре от 28.03.2007.
Из изложенного следует, что удовлетворяя исковые требования по основному иску, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: стоимость выполненных работ определили с применением повышающего коэффициента по состоянию на декабрь 2013 года; при взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости выполненных обществом работ не вычли сумму арендных платежей; применили ответственность, не предусмотренную договором от 01.01.2007.
Поскольку суды установили, что общая стоимость выполненных обществом работ составляет 4 564 651 рубль, сумма причитающихся учреждению арендных платежей - 1 352 231 рубль, следовательно, окончательный размер задолженности учреждения равен 3 212 240 рублей. По уточненному иску общество определило период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 11.06.2015, что с учетом указанной суммы долга составляет 353 366 рублей. Таким образом, удовлетворению подлежат требования в сумме 3 565 606 рублей (3 212 240 рублей + 353 366 рублей).
Окружной суд отклоняет доводы учреждения о том, что акты приемки от 07.08.2008, 29.09.2008 и 14.01.2010 сфальсифицированы обществом. Ответчик о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод учреждения о том, что письма учреждения подписаны неуполномоченным лицом - бывшим руководителем учреждения, который не вправе принимать спорные работы, материалами дела не подтвержден. Согласно пункту 5.2 устава учреждения высшим должностным лицом учреждения является его директор. Наличие соответствующих полномочий у директора в спорный период не опровергнуто ответчиками. Несостоятелен довод администрации о недопустимости взыскания стоимости выполненных обществом строительных работ в связи с заключением договора от 01.01.2007 с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что учреждение не могло оплатить стоимость работ за счет доходов от осуществляемой им хозяйственной деятельности и использовало для этого муниципальные средства.
В части отказа в удовлетворении встречного иска суды обоснованно руководствовались положениями статьи 296 Кодекса (действующей в редакции на момент заключения договора), согласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
По смыслу изложенных норм и с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19.04.2007 в„– 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 в„– 4214/96, от 16.06.2009 в„– 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться таким имуществом, в том числе не имеет права и на получение доходов от него.
Суды установили, что здание танцевального зала закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011. На основании исследования постановлений главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики и устава учреждения суды также установили, что помещения танцевального зала находились в оперативном управлении учреждения в спорном периоде и администрация не обладала правом на получение доходов от использования помещений до подписания акта от 26.02.2011 и заключения договора от 30.04.2011.
Иные доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А20-1847/2013 отменить в части. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" 3 565 606 рублей, в том числе 3 212 240 рублей основного долга, 353 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу в„– А20-1847/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------