АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А63-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К" (ИНН 2634067400, ОГРН 1052604267660) - Бекетова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 423198, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А63-1666/2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО агентство охраны "Вепрь-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженного в пункте 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014 и решения об аннулировании разрешения от 23.09.2013 серии РХИ в„– 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему, отраженного в заключении от 11.02.2014; взыскании 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 (с учетом дополнительного постановления от 11.03.2015), требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о проведении проверочных мероприятий с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что не повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, согласившись с доводами общества об отнесении выявленных у него нарушений, часть из которых оно признало, не влияющими на условия сохранности, учета и безопасность хранения оружия, а примененную в отношении общества меру воздействия, - чрезмерной.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 решение суда от 15.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходила из отсутствия в обжалуемых судебных актах ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии этих нарушений, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы управления об их наличии. Суд формально сослался на согласие с доводами общества без указания мотивов и соответствующих доказательств. При этом не указано, по каким причинам суд отклонил аргументы управления об изготовлении обществом документов, свидетельствующих о соблюдении установленных правил учета оружия, после проведения проверки и их отсутствии в период ее осуществления. Неполная оценка дана и доводам общества об отсутствии у управления в момент проведения проверки требований о представлении этих доказательств. В решении суда первой инстанции описание фактических обстоятельств проведения проверки, выявленных в результате ее проведения нарушениях, и оценки представленных в доказательство их наличия (отсутствия) документов отсутствует, не указаны мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц и ссылки на доказательства наличия (отсутствия) выявленных нарушений. Судебная коллегия, отклонив каждый из аргументов в отдельности, не указала, по каким мотивам отвергла аргументы управления о том, что совокупность выявленных у общества процедурных и технических (в области технической укрепленности) нарушений свидетельствует о несоблюдении обществом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, необеспечении тем самым баланса между защищаемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, для которых оружие представляет потенциальную угрозу, создании предпосылок для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 (судья Тлябичева З.Р.) требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вмененные обществу нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия, либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Административный орган не доказал наличие угрозы наступления вредных последствий. У управления отсутствовали объективные причины считать конструкцию и оборудование комнаты для хранения оружия не обеспечивающими надлежащее хранение оружия и патронов, а также применения такой несоразмерной меры государственного воздействия на общество как аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Суд также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 в„– 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - постановление в„– 8-П).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение суда от 16.09.2014 отменено, обществу в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность совершения обществом выявленных у него при проведении проверки нарушений, несоблюдение при этом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление от 16.04.2015 в„– 8-П Конституционного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции установил совершение обществом только части указанных в заключении нарушений. В ходе повторно проведенной 30.05.2014 в отношении общества проверки выявлено наличие 9-ти из 34-х нарушений, а выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия и патронов к нему. Аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в данном случае является санкцией, несоразмерной выявленным нарушениям. С февраля 2015 года принадлежащая обществу комната хранения оружия соответствует всем требованиям законодательства, о чем свидетельствует выданное 16.02.2015 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ в„– 0161002. Учет специальных средств в ходе проверки не проверялся. Административный орган не представил обществу срок для устранения выявленных нарушений, лишив его возможности ознакомиться с актом проверки до вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ в„– 0136256 от 30.04.2013 сроком действия до 30.04.2018.
Сотрудники управления 06.02.2014 провели проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в обществу, по результатам которой составили акт от 11.02.2014, зафиксировав выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов, вынесли заключение об аннулировании разрешения серии РХИ в„– 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными нарушениями.
Считая незаконными решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, а также заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).
Следовательно, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.
Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением от 21.07.1998 в„– 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 в„– 646 (далее - Административный регламент в области контроля оборота оружия) предусматривает в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).
Подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.
Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).
В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.
Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и условия его хранения по правилам пункта 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
Закон Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.
Судебная коллегия обоснованно указала, что управление осуществило в отношении общества предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.
Нарушения административным органом порядка проведения в отношении общества проверки не выявлены.
В заключении и акте зафиксировано нарушение обществом пунктов 125, 127 (а, б, е, ж), 130 (б, д, г), 146, 147, 150, 151 (а, б, в), 168, 169.3-169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 в„– 288 (далее - Инструкция), пунктов 6, 7 и 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", статей 9, 11.5, 12, 12.1 и 15.1 Закона о частной охранной деятельности.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных нарушений.
Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.
Судебная коллегия на основании мотивированной оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности отклонила довод общества о несущественном и устранимом характере выявленных при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов нарушений, признав их свидетельствующими о несоблюдении условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия.
Довод общества о выдаче нового разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и получение разрешения на деятельность по обороту оружия по другому юридическому адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия об отсутствии указанных нарушений в момент проведения спорной проверки, проведенной также по иному объекту.
Ссылка общества на постановление в„– 8-П о возможном аннулировании разрешения на хранение оружия только в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке.
Апелляционная инстанция сочла, что выявленные у общества нарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении условий учета и сохранности оружия, что является основанием для принятия управлением решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, нормы права к ним применены правильно.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А63-1666/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------