АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, его представителя Хаустова И.А. (доверенность от 20.10.2015), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича, от Ареяна Мнацакана Рафиковича - Двинденко И.В. (доверенности от 05.04.2013 и от 01.09.2014), Вокораева А.Ш., кредиторов второй очереди Якумова Л.Х., Агахаджиева У., представителя 15 кредиторов второй очереди - Вадаева С.А. (доверенность от 31.03.2015, т. 1, л.д. 71), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича, Ареяна Мнацакана Рафиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А53-12712/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее - СПК "Кичкинский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С.Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В., Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. (далее - физические лица) об отстранении конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленное требование и просили суд:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.2013 с третьим лицом - Вокораевым Ахмедом Шохойевичем в нарушение требований предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнению условий этого соглашения, в результате чего полное погашение требований кредиторов третьей очереди произведено предоставлением отступного с нарушением условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо в силу требований абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по длительному непринятию мер к возврату имущества должника, находящегося в собственности третьего лица - Вокораева Ахмеда Шохойевича, незаконно выбывшего из конкурсной массы в результате исполнения заключенного с нарушением требований действующего законодательства соглашения об отступном от 25.10.2013, что может привести к невозможности его возвращения в конкурсную массу и нарушает права и законные интересы кредиторов второй очереди, а также повлекло за собой их убытки.
- отстранить конкурсного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением им возложенных на него обязанностей, недобросовестными и неразумными действиями в отношении должника, выразившимися в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приведшими к погашению требований кредиторов с нарушением очередности и пропорциональности их удовлетворения и возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (т. 3, л.д. 188).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015 определение суда от 27.07.2015 отменено. Действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.2013, длительному непринятию мер к возврату имущества должника признаны незаконными; Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве. Заключенное арбитражным управляющим соглашение не соответствует положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов третьим лицом может производиться только под контролем суда в рамках специально предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение соглашения об отступном, которое предусматривает порядок погашения требований кредиторов второй очереди третьим лицом. Положения об отступном не нарушают права и законные интересы кредиторов второй очереди и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 125 Закона о банкротстве. Рассматриваемое соглашение об отступном не содержит признаки мирового соглашения. Решение собрания кредиторов, на основании которого заключено соглашение об отступном от 25.10.2013, не отменено и не признано недействительным. Суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы кредиторов второй очереди нарушены заключенным соглашением. С заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости конкурсный управляющий должника не обращался.
В кассационных жалобах глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров М.Т. и Ареян М.Р. просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податели жалоб указывают, что физические лица являются ненадлежащими заявителями, поскольку их задолженность по заработной плате погашена денежными средствами гражданина Вокораева А.Ш. Денежные средства получены кредиторами второй очереди в отделении Почты России. Действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. Вопрос о заключении соглашения об отступном находится в исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов, на основании которого заключено соглашение об отступном от 25.10.2013, не отменено и не признано недействительным. Норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает должнику возложить исполнение обязательства перед кредитором на третье лицо в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции не учел реального ущерба, который понес кредитор третьей очереди (Ареян М.Р.), который осуществил затраты на изготовление технической документации на объекты недвижимости и постановку данных объектов на кадастровый учет.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представители кредиторов второй очереди возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Кредиторы заявили, что задолженность по заработной плате до сих пор не погашена, конкурсный управляющий не произвел погашение текущей задолженности. Договоров уступки требования по задолженности по заработной плате они не заключали, погашение задолженности через Почту России от Вокораева А.Ш. не получали. Вокораев А.Ш. попытался погасить задолженность по второй очереди после обращения кредиторов в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 в отношении СПК "Кичкинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2011 в„– 144.
В рамках конкурсного производства СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров М.Т., Ареян М.Р., ООО "Химпром" (кредиторы) заключили соглашение об отступном от 25.10.2013.
Кредиторы и должник с целью погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СПК "Кичкинский", договорились заключить соглашение об отступном (пункта 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения ввиду невозможности расчета денежными средствами в качестве отступного по соглашению должник передает кредиторам имущество, недвижимое и движимое, выявленное в результате мероприятий по инвентаризации СПК "Кичкинский" в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4.
Согласно пункту 2.4 соглашения обязательства должника по соглашению об отступном перед каждым из кредиторов считаются прекращенными в момент регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.
В силу пункта 2.5 соглашения срок передачи имущества: после погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 соглашения.
В течение трех месяцев после заключения настоящего соглашения третье лицо Вокораев А.Ш. обязуется погасить задолженность должника по заработной плате в размере 1 108 349 рублей 50 копеек (пункт 1.3 соглашения).
Акты приема-передачи имущества к соглашению от 25.10.2013 не составлялись.
Заявители по настоящему обособленному спору являются кредиторами должника второй очереди. В обоснование своей жалобы они указали, что действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.2013 являются незаконными и нарушающими пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу положений статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.
Как видно из материалов дела, решение о заключении соглашения об отступном с конкурсными кредиторами принято на собрания кредиторов от 25.10.2013 (т. 3, л.д. 227-229). Решение принималось 100% голосов кредиторов третьей очереди. Кредиторы второй очереди не участвовали в принятии данного решения.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Из положений данной статьи следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, и имеющие приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, учитывает следующее.
Положения статей 126, 142 Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований отдельных кредиторов, в том числе и путем прекращения обязательства перед отдельным кредитором отступным, если будет нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, в который должен быть соблюден данный принцип, то такой принцип можно признать соблюденным только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.
Между тем апелляционная инстанция установила, что в результате заключения соглашения об отступном из конкурсной массы должника в собственность кредиторов третьей очереди Амирова М.К., Ареян М.Р. и третьего лица Вокораева А.Ш. выбыла значительная часть ликвидного имущества СПК "Кичкинский" (т. 2, л.д. 106-126, т. 3, л.д. 115-148, 193-222). В качестве основания регистрации права собственности на недвижимость за указанными лицами в свидетельствах о государственной регистрации права указано соглашение об отступном от 25.10.2013.
Из материалов дела видно, что часть недвижимости, зарегистрированной в июне 2014 года по праву собственности за Амировым М.К., в апреле 2015 года уже зарегистрирована за Хасановым С.Д. (т. 2, л.д. 88-105), что затруднит возврат имущества в конкурсную массу. Необходимость возврата имущества в конкурсную массу удлинит срок конкурсного производства и увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу.
При этом задолженность должника перед кредиторами второй очереди не погашена в полном объеме.
В случае неисполнения третьим лицом обязательств, указанных в пункте 1.3 соглашения об отступном, кредиторы третьей очереди несут субсидиарную ответственность за исполнение указанного обязательства (пункт 1.3 соглашения). Однако доказательства обращения к кредиторам третьей очереди произвести расчет с кредиторами второй очереди конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.
Заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном в нарушение положений Закона о банкротстве позволило кредиторам третьей очереди и Хасанову С.Д. (последующему покупателю) произвести за собой регистрацию права собственности на недвижимость должника в отсутствии встречного представления в виде погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Апелляционная инстанция установила, что с февраля 2014 и по настоящее время конкурсный управляющий Долженко А.Ю., который был осведомлен о том, что вторая очередь реестра требований кредиторов не погашена, не принимал надлежащие меры по расторжению спорного соглашения и возврату в конкурсную массу выбывшего из собственности должника спорного недвижимого имущества (формально поданное исковое заявление о признании недействительными зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Кичкинский", возвращено судом первой инстанции в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения иска конкурсного управляющего). Недвижимое имущество в конкурсную массу не возвращено.
Кроме того, по смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве соглашение об отступном допускается между должником и кредиторами. Из материалов дела не следует, что Вокораев А.Ш. является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке. Ссылка конкурсного управляющего на то, что Вокораев А.Ш. погасил требования кредиторов второй очереди в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как такое погашение не предполагает автоматического процессуального правопреемства, а является основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, конкурсный управляющий допустил заключение соглашения об отступном с лицом, чьи требования, возникшие в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не были установлены в реестре.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Допущенные Долженко А.Ю. нарушения Закона о банкротстве расценены судом апелляционной инстанции как существенные. Учитывая также последствия, которые повлекли данные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А53-12712/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------