АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области "Ростовмелиоводхоз", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовводпром", администрации города Батайска, Комитета по управлению имуществом города Батайска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-12667/2009, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области в лице Аксайского филиала о взыскании 222 007 рублей 47 копеек, в числе которых: 151 268 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, пени в сумме 35 196 рублей 39 копеек за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 542 рублей 14 копеек за период с 12.07.2007 по 22.06.2009.
Определением от 27.08.2009 произведена замена ответчика на ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" (далее - учреждение), принят встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2002 в„– 23503.
Решением от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 135 385 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 97 138 рублей 88 копеек, пени за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 19 089 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009 в сумме 19 157 рублей 94 копеек. По заявлению учреждения применен срок исковой давности к требованиям по первоначальному иску за период с 01.01.2003 по 21.06.2006. В удовлетворении встречного искового заявления отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Определениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2010, 26.03.2010, 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ОАО "Ростовводпром", администрация города Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2010, решение от 20.10.2009 изменено в части взыскания с ответчика 135 385 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 по 11.07.2007-97 138 рублей 88 копеек, пени за период с 22.06.2006 по 11.07.2007-19 089 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009-19 157 рублей 94 копейки, в данной части принято новое решение о взыскании 2440 рублей 22 копеек, включая 1985 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате за период с 22.06.2006 по 30.06.2006, 7 рублей 15 копеек пени за период с 22.06.2006 по 30.06.2006, 447 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 983 рублей 30 копеек. В остальной части решение от 20.10.2009 оставлено без изменения.
9 июля 2010 года департаменту выдан исполнительный лист по делу в„– А53-12667/2009 серии АС в„– 001272477.
24 марта 2015 года департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лишает истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Отсутствие доказательств возврата Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) исполнительного листа свидетельствует о его утрате. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 Кодекса, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Часть 2 данной статьи закрепляет, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций исходили из того, что взыскатель не представил доказательств утраты подлинника исполнительного документа, не предпринял в разумные сроки мер по получению информации о результате исполнения.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом приведенной правовой нормы в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судам надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
Из письма казначейства от 20.02.2015 в„– 59-32.15-15/241 следует, что исполнительный лист им получен от департамента, однако, возвращен последнему как ошибочно поданный (л. д. 79).
В то же время установлено, что сопроводительное письмо, подтверждающее возврат исполнительного листа взыскателю, представить невозможно в связи с истечением срока хранения исходящих документов казначейства, что подтверждается письмом от 02.06.2015 в„– 59-32.15-15/736 (л. д. 85).
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Коллегия арбитражного суда округа не согласна с выводами судебных инстанций о том, что взыскатель не представил в материалы дела доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного документа (суды не привели норму права, обязывающую взыскателя принимать такие меры).
Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Кодекса препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскатель этот срок не пропустил, но, в то же время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя (департамента) о выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку фактические обстоятельства установлены, однако суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые определение и постановление надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А53-12667/2009 отменить.
Заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС в„– 001272477 по делу в„– А53-12667/2009 удовлетворить.
Арбитражному суду Ростовской области выдать дубликат исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС в„– 001272477 по делу в„– А53-12667/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------