АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) - Тим М.Н. (доверенность от 02.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпроект" (ИНН 2311058494, ОГРН 1032306429737) - Стольниковой Т.В. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭнергоКомплект" (ИНН 2308146133, ОГРН 1082308006296), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-21136/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньгазпроект" о расторжении договора подряда от 13.12.2013 в„– 3, взыскании 726 820 рублей долга и 172 628 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.07.2015 требование о расторжении договора подряда от 13.12.2013 в„– 3 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 726 820 рублей неотработанного аванса, а также 12 974 рубля 47 копеек расходов по уплате госпошлины, 24 243 рубля расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением от 20.11.2015 решение отменено в части взыскания неотработанного аванса, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, неотработанный аванс является неосновательным обогащением подрядчика в случае невыполнения им работ независимо от того, перечислен причитающийся по договору аванс в полном размере или нет; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и правовых оснований для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется; подрядчик о приостановлении работ не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (заказчик) и ООО "Кубаньгазпроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.12.2013 в„– 3 на производство строительно-монтажных работ по газификации с установкой и подключением котлов, их испытанием (внутреннее газооборудование), а также согласование проектной документации и помощь в заключении абонентских договоров на объекте: "Малоэтажный многоквартирный жилой дом литер "3" (63 квартиры) по ул. Светлая, 23 в пос. Знаменском".
Стоимость работ, установленная локальным сметным расчетом, составляет 1 726 280 рублей без НДС. Условиями договора предусмотрен аванс в сумме 1 млн. рублей (пункт 3.2 договора).
В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ в течение 3-х дней с момента осуществления предоплаты, окончание работ - в течение 60-ти рабочих дней.
Платежным поручением от 16.01.2014 в„– 84 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" произвело оплату аванса на сумму 726 280 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "Кубаньгазпроект" не приступило к проведению работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 18.02.2014 (вручена нарочно) и 10.04.2014 (получена по почте) с требованием о возврате аванса.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, 13.05.2014 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" заключило с ООО "КубаньЭнергоКомплект" договор в„– 13 на производство работ: "Закольцовка 3-х домов (литер 3, 8, 9), внутреннее газоснабжение литер 8, без стояков внутри дома; устройство подводящего газопровода низкого давления к литерам 3, 8-11, переключение домов в„– 11, 13, 15 на объекте: Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Светлая в пос. Знаменском г. Краснодар".
Цена работ по договору составила 3 530 462 рубля 69 копеек.
Дополнительным соглашением от 26.06.2014 в„– 1 увеличен объем работ по договору от 13.05.2014 в„– 13 в связи с включением таких видов работ как: демонтаж футляров через стены и перекрытия, установка футляров через стены и перекрытия, демонтаж и монтаж узлов подключения поквартирных газовых счетчиков, установка газовых плит, подготовка 2-х домов к сдаче. Цена работ по дополнительному соглашению составила 850 тыс. рублей с НДС.
Согласно актам и справкам от 30.09.2014, подписанным заказчиком и подрядчиком по договору от 13.05.2014 в„– 13, стоимость выполненных ООО "КубаньЭнергоКомплект" работ составила 3 530 462 рубля 69 копеек. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Письмом от 23.05.2014 ответчик уведомил заказчика об окончании работ по договору от 13.12.2013 в„– 3 и направил акты выполненных работ для организации приемки и оплаты. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Позднее ответчиком направлены истцу письма от 02.06.2014 и 10.06.2014 с требованием об оплате выполненных работ.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 13.12.2013 в„– 3 ответчиком не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку истец не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и оставлении иска без рассмотрения, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заключение дополнительной судебной экспертизы от 27.05.2015 и пояснения эксперта, суды правомерно установили, что имеющимися в деле доказательствами факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте не подтверждается.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса не учел следующее.
Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.
Ссылка апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 416 Кодекса, в силу которых в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, является необоснованной в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку указанная норма права не предусматривает возможность удержания денежных средств без подтверждения выполнения встречных обязательств. В ином случае на стороне такого лица возникает неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не установил факт реальной утраты возможности исполнения обязательств ответчиком по вине истца, с учетом позиции ответчика, который не только не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ на объекте была вызвана виновными действиями истца, но, как следует из материалов дела, ссылался на выполнение работ по договору в полном объеме, и не рассматривал перечисление аванса в неполном размере в качестве препятствия для исполнения своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 89, 109, 111, 114).
Ответчик не обращался к истцу и не приводил какие-либо факторы, препятствующие выполнению работ с указанием на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, уведомления ответчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 Кодекса также отсутствуют. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчиком не представлены.
Прекращение договорных обязательств сторон в рассматриваемом случае обусловлено не виновными действиями заказчика, а заявленным им односторонним отказом от исполнения договора в порядке статьи 717 Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком извещения об отказе от договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договорных отношений.
Поскольку материалами дела подтверждается перечисление подрядчику аванса и невыполнения последним обязательств по договору, который фактически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания неосвоенного аванса в размере 726 820 рублей отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного постановление от 20.11.2015 следует отменить, решение суда от 10.07.2015 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-21136/2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------