АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А22-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Нояновой Алтаны Артуровны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850), учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" Нояновой Ольги Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нояновой Алтаны Артуровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А22-1301/2014, установил следующее.
Ноянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Кайлас" (далее - общество), учредителю общества Нояновой О.В. (далее - участник общества) со следующими требованиями: признать оформленные протоколом общего собрания от 25.03.2013 решение о приеме Нояновой О.В. в состав участников общества и определении ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решение от 15.04.2013 в„– 2-13 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решение от 22.08.2013 в„– 2-14 о закреплении за Нояновой О.В. 100% долей в уставном капитале общества ничтожными сделками; применить в качестве последствия признания спорных сделок недействительными восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с долей равной 100% уставного капитала (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.10.2014, оставленным без изменений постановлением от 19.12.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества, выбытию Ноянова Д.В. из общества и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли Ноянова Д.В. Нояновой О.В.
Постановлением окружного суда от 04.03.2015 решение от 27.10.2014 и постановление от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал способ защиты, не способный привести к восстановлению нарушенных прав.
В кассационной жалобе Ноянова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорные сделки являются мнимыми, притворными, незаконными. Суды не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25. Несогласие Нояновой А.А. на совершение Нояновым Д.В. спорных сделок подтверждается показаниями Батнасунова А.Б., однако суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, ссылаясь на родственные отношения истца и свидетеля.
В отзыве на кассационную жалобу учредитель общества Ноянова О.В. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в 2007 году создано и зарегистрировано общество, единственным учредителем, участником и генеральным директором которого являлся Ноянов Д.В., в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 44).
С 1999 года Ноянова А.А. состояла в браке с Нояновым Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.1999 (т. 1, л.д. 24).
Решением единственного участника общества от 25.03.2013 в„– 1/13 в состав участников общества принята Ноянова О.В. за счет внесения имущественного вклада в размере 1 тыс. рублей, определены размеры долей участников общества: Ноянов Д.В. -90,91% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Ноянова О.В. - 9,09% номинальной стоимостью 1 тыс. рублей. В результате принятия решения от 25.03.2013 в„– 1/13 размер уставного капитала общества составил 11 тыс. рублей.
Решением от 25.03.2013 в„– 1/13 Ноянов Д.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора, генеральным директором общества назначена Ноянова О.В.
Протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 в„– 1/13 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, изменение устава в новой редакции, избран генеральный директор общества - Ноянова О.В.
Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли принято решение от 15.04.2013 в„– 2-13 о выходе его из состава участников путем передачи обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. Решение было принято единственным участником общества.
На основании решения единственного участника общества от 22.08.2013 в„– 2-14 Нояновой О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в учредительных документах общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 43). В результате внесения сведений изменен состав участников общества, единственным участником стала Ноянова О.В. с размером доли, равном 100%.
23 января 2014 года Ноянов Д.В. умер.
Ноянова А.А., полагая, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества и выбытию Ноянова Д.В. из общества являются недействительными, обратилась с иском в суд.
Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.
В предмет доказывания по данному спору входит установление того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее. Истец не представил доказательств того, что Ноянова О.В. знала или должна была знать о несогласии Нояновой А.А. на совершение спорных сделок. Материалами дела также подтверждается то, что Ноянова А.А. знала о намерении супруга выйти из общества с целью поступить на государственную службу. Более того, находясь в обществе в должности юриста, Ноянова А.А. не могла не знать о подаваемых на регистрацию документах об изменении состава участников общества (т. 2, л.д. 113).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, которые наступают для данного вида сделок.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут признаны притворными.
В постановлении от 04.03.2015 суд кассационной инстанции отметил то, что из дела не усматривается требование истца о присуждении ему части доли в обществе или ее действительной стоимости, и указал на необходимость судам при новом рассмотрении предложить истцу уточнить исковые требования.
Суд первой инстанции в определении от 24.03.2015 предложил сторонам изложить правовые позиции с учетом указанного определения. Однако истец поддержал заявленные уточненные исковые требования (т. 4, л.д. 7).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А22-1301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------