АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А15-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кокс" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-801/2015, установил следующее.
ОАО "Кокс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие, порт) о взыскании в порядке регресса 22 088 рублей 54 копеек убытков, возникших по вине ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ОАО "Первая грузовая компания" (далее - компания) 21 445 рублей 18 копеек ущерба, связанного с повреждением предприятием вагона в„– 67219139. Данный ущерб и госпошлина, уплаченные обществом, является для него убытками, подлежащими возмещению за счет порта.
Решением от 19.08.2015 с предприятия в пользу общества взыскано 1387 рублей 01 копейка убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в части выполнения текущего отцепочного ремонта вагона, а также ремонта деталей, не связанных с повреждением люков, стоимость которого предъявлена в рамках заявленных требований, истцом не доказана причинно-следственная связь с действиями порта. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 500 рублей отменено, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ошибочное указание в рамках дела в„– А27-12964/2014 номера вагона 67219138 вместо 67219139 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании соответствующих убытков.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по делу в„– А27-12964/2014. Апелляционный суд неправильно определил период сверхнормативного простоя с 07.09.2012. Суд неправомерно отказал во взыскании возмещения уплаченного компании штрафа за непроизводительный простой по вагону в„– 67219139 в размере 4500 рублей за период с 04.09.2012 по 07.09.2012 со ссылкой на выводы Арбитражного суда Кемеровской области, сделанные в отношении другого вагона в„– 67219138. Выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853. Уплата штрафов за сверхнормативный простой вагонов по вине третьего лица квалифицируется как убытки, которые впоследствии могут быть предъявлены в порядке регресса третьему лицу, в результате действий которого допущен сверхнормативный простой. В состав исковых требований по взысканию убытков, связанных с ремонтом в размере 6445 рублей 18 копеек, не включена стоимость регламентных и контрольных работ в размере 2454 рублей. Суд первой инстанции без каких-либо оснований отказал в удовлетворении требований общества о взыскании в порядке регресса 5058 рублей 17 копеек убытков из заявленных по иску 6445 рублей 18 копеек, возникших в связи с возмещением расходов на ремонт.
В отзыве порт отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 25.04.2012 в„– ДД/ФНвб/О-172/12, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1 договора). В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.
Во исполнение условий договора компания предоставила обществу для перевозки вагоны в„– 67219139, 52217973, 55267298, 56538309, 67221416, 63939458, 56397805, 56444805, 56091069, 55422091, 56318595, 56362510, 67130583.
В процессе использования предоставленных истцу железнодорожных вагонов (с августа 2012 года по ноябрь 2013 года) они были повреждены контрагентами общества, о чем составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25М и акты общей формы ГУ-23.
Компания обратилась с иском в суд о взыскании с общества 382 100 рублей 36 копеек штрафа за непроизводительный простой вагонов и расходов, связанных с повреждением вагонов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу в„– А27-12964/2014 с общества в пользу компании взыскано 265 712 рублей 35 копеек убытков, 7400 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 273 112 рублей 79 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения (8,25% годовых), с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.
Данное решение обществом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 в„– 653 и письмом от 03.02.2015 в„– 01.22-06-4-11/14.
В рамках дела в„– А27-12964/2014 установлено, что 04.09.2012 после выгрузки вагона в„– 67219139 на пути необщего пользования предприятия обнаружено повреждение названного вагона, о чем свидетельствует акт от 04.09.2012 в„– 33 о повреждении вагона по форме ВУ-25М. Из акта следует, что виновником повреждения люков в„– 7 и 9 является грузополучатель - порт.
Общество, считая, что имеет право на взыскание с порта в порядке регресса суммы убытков в размере 22 088 рублей 54 копеек, состоящих из 6445 рублей 18 копеек стоимости ремонта вагона в„– 67219139, 15 тыс. рублей штрафа за простой вагона и 643 рублей 36 копеек государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.
Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статье случаях подлежат составлению коммерческие акты. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Суды двух инстанций верно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу в„– А27-12964/2014 установлено наличие вины предприятия в повреждении вагона в„– 67219139 и причинно-следственной связи между повреждением названного вагона и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с общества в пользу компании суммы.
Из материалов дела видно, что согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 14.09.2012 и акту формы ГУ-23 от 04.09.2012 по спорному вагону вина предприятия состоит в повреждении люков в„– 7 и 9, вагон отцеплен на текущий ремонт депо 0512. В акте в„– 33 о повреждении вагона формы ВУ-25 указано на необходимость ремонта люков полувагона; вагон подлежит также текущему отцепочному ремонту.
Определяя размер убытков, суды установили, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением узлов и деталей поврежденного вагонов, а именно ремонт люков полувагона (установка 4 валиков крышки люка; выправка 2 валиков крышки люка; подготовка 1 детали сварке; сварка швом, толщиной 3 мм, на 23 см; окраска сварочного шва длиной 23 см), не относящиеся к текущему отцепочному ремонту. Иные выполненные работы, такие как смена фрикционного клина; сварка нашельника, кронштейна рабочей камеры, трещин промежуточной балки и трещины двери, регулировка тормозной рычажной передачи, выполнение контрольных и регламентных операций не подлежат возмещению предприятием как убытки, поскольку не доказано, что на данный ремонт расходы понесены по вине предприятия. Истец не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, как и не представил доказательств нахождения спорных работ (смена фрикционного клина; сварка нашельника, кронштейна рабочей камеры, трещин промежуточной балки и трещины двери, регулировка тормозной рычажной передачи, выполнение контрольных и регламентных операций) в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками.
Изменяя решение в части, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рамках дела в„– А27-12964/2014 суд пришел к выводу о неправомерности расчета штрафа по вагону, поврежденному портом, из расчета 10 суток (с 04.09.2012), так как уведомление составлено лишь 07.09.2012; правомерным признано начисление штрафа за простой спорного вагона в сумме 10 500 рублей с 07.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного судебного акта, смыслового значения "непроизводительный простой" и акта формы ВУ-23М, пришел к правильному выводу о том, что датой начала исчисления простоя следует считать дату уведомления формы ВУ-23М - 07.09.2015, в связи с чем расчет убытков по вагону в„– 67219139 нужно исчислять не с 04.09.2012, а с 07.09.2015. Из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области (страница 12) очевидно, что номер вагона 67219138 ошибочно указан вместо номера 67219139.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А15-801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------