АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А15-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципального образования город Махачкала в лице администрации города Махачкалы, третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А15-592/2014, установил следующее.
ООО "Дорожно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 36 174 020 рублей основного долга и 2 991 318 рублей 01 копейки процентов.
Определением от 01.12.2014 требование о взыскании 2 991 318 рублей 01 копейки выделено в отдельное производство. Делу присвоен в„– А15-4681/2014.
Решением от 08.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение обществом размера исковых требований до 25 029 065 рублей. Суд удовлетворил требования общества и взыскал с учреждения 25 029 065 рублей основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 23.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек муниципальное образование город Махачкала в лице администрации города Махачкалы к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 25.09.2015 решение от 08.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Денежные средства взысканы с муниципального образования город Махачкала в лице администрации города Махачкалы за счет средств казны муниципального образования город Махачкала. С муниципального образования город Махачкала в лице администрации города Махачкалы в доход федерального бюджета взыскано 151 145 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ на заявленную сумму в соответствии с условиями контрактов. Доказательства оплаты работ на 25 029 065 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют. Поскольку при заключении контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало в интересах муниципального образования, суд взыскал задолженность с главного распорядителя денежных средств - муниципального образования город Махачкала за счет средств местного бюджета.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для замены ответчика по иску общества и взыскания денежных средств с муниципального образования город Махачкала. Суд неправомерно взыскал с муниципального образования город Махачкала государственную пошлину.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные акты в части размера задолженности перед обществом не обжалуются.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты (от 18.10.2012 в„– 64.12/ОЭА и 66.12/ОЭА, от 17.12.2012 в„– 98.12/ОЭА и от 28.12.2012 в„– 102-12/ОЭА) на выполнение работ по строительству дорог в городе Махачкала. Стороны согласовали условия о сроке выполнения работ и цене по каждому муниципальному контракту.
Общество исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело документами. Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов на заявленную сумму.
Общество выполнило работы в полном объеме, однако учреждение не оплатило принятые работы на сумму 25 029 065 рублей.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент подписания сторонами муниципальных контрактов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования город Махачкала; при заключении муниципальных контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования; муниципальное образование приобрело результаты выполненных работ, данные результаты имеют для него потребительскую ценность, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Махачкала (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества и взыскал задолженность с муниципального образования город Махачкала в лице администрации города Махачкала за счет его средств казны.
Вместе с тем, суд не учел, что администрация муниципального образования город Махачкала, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение администрации муниципального образования, выступающей по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, от уплаты государственной пошлины, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 в„– 13560/10.
Судебный акт в части взыскания с муниципального образования в доход федерального бюджета 151 145 рублей 32 копеек государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А15-592/2014 в части взыскания с муниципального образования города Махачкала в лице администрации города Махачкалы в доход федерального бюджета 151 145 рублей 32 копеек государственной пошлины отменить. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------