АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-40193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 2308091244; ОГРН 1032304153419) - Фариона А.А. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) - Портного А.А. (доверенность от 24.10.2013) в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-40193/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственности "Изумрудный город" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339, (далее - земельный участок) с указанием на решение как на основание внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о прекращении права собственности на земельный участок и снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано на основании вступившего в законную силу и не отмененного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2008. На земельном участке площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:13, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская-Тенистая (далее - исходный земельный участок), из которого образован спорный земельный участок, располагались принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. Общество является субъектом исключительного права на приватизацию земельного участка. Право собственности муниципального образования город Краснодар на исходный земельный участок не подтверждено. Администрация 29.06.2006 обращалась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к физическому лицу об освобождении и возврате исходного земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка в„– 44 Прикубанского округа города Краснодара от 08.11.2006 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа администрации от иска. Течение срока исковой давности началось не позднее 29.06.2006, поэтому обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.10.2014 осуществлено за пределами срока исковой давности.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения стало возможным только с 07.08.2012 - момента осуществления его государственного кадастрового учета, земельный участок выбыл из владения его публичного собственника помимо его воли во исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2005, отмененного постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.09.2006, поэтому земельный участок может быть истребован и от добросовестного приобретателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2005 по делу в„– 2-3012/2005 признано право собственности физического лица на исходный земельный участок в целях эксплуатации нежилого строения. По договору купли-продажи от 28.11.2005 право собственности на исходный земельный участок перешло к другому физическому лицу. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2005. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.09.2006 решение Прикубанского районного суда от 18.08.2005 отменено.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 признано право собственности Мозговой Г.Н. на расположенный на исходном земельном участке торгово-закупочный комплекс в составе нежилых помещений расфасовочного цеха первого и второго этажа (литера А), столовой (литера Б), одноэтажного нежилого строения - сторожки (литера В). Решением Мозговой Г.Н. как единственного участника общества от 24.09.2008 часть названного имущества внесена в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержден акт приема-передачи от 24.09.2008 в„– 1. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на часть торгово-закупочного комплекса произведена 01.10.2008.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2008 произведен раздел исходного земельного участка, обществу как собственнику части торгово-закупочного комплекса выделен земельный участок, площадь которого составила 1322 кв. м и кадастровый учет которого осуществлен 07.08.2012. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок произведена 13.09.2012 на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2008.
По заявлению Мозговой Г.Н. решением Советского районного суда города Краснодара от 09.09.2013 с учетом разъяснительного определения от 26.09.2013 на кадастровую палату возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка, площадь которого увеличена до 3570 кв. м. Обществу повторно взамен свидетельства от 13.09.2012 серии 23-АЛ в„– 030062 выдано свидетельство от 18.10.2013 серии 23-АМ в„– 155569 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с увеличенной до 3570 кв. м площадью. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2014 решение Советского районного суда города Краснодара от 09.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления Мозговой Г.Н. отказано. Определением Советского районного суда от 02.03.2015 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 09.09.2013 на кадастровую палату возложена обязанность по восстановлению в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений о площади 1322 кв. м земельного участка и его границах.
Названные обстоятельства явились основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Собственник, в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 36, 39 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснили, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Новая редакция названных статей, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом выяснения надлежащего ответчика по иску о защите этого права, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). В пунктах 6, 15, 27 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16867/12).
Обращаясь 29.06.2006 в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к физическому лицу об освобождении и возврате исходного земельного участка, отказываясь от такого иска, администрация продемонстрировала свою осведомленность о выбытии из ее владения помимо ее воли исходного земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок. Независимо от момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось не позднее 29.06.2006. Трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 истек, поэтому законных оснований для применения новой редакции норм об исковой давности у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, и от момента осведомленности администрации о надлежащем ответчике по виндикационному иску начало течения срока исковой давности не зависело. Срок исковой давности по виндикационному требованию администрации в отношении спорного земельного участка также истек 29.06.2009, в то время как иск поступил в арбитражный суд 31.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В пункте 5 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Общество как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок произведена на основании не отмененного до настоящего времени решения суда общей юрисдикции. Доказательства, свидетельствующие о незаконности формирования земельного участка с первоначальными площадью (1322 кв. м) и конфигурацией, в материалах дела отсутствуют. Отмена судебных актов судов общей юрисдикции, на основании которых произведено увеличение площади земельного участка до 3570 кв. м, и поворот их исполнения должны повлечь восстановление земельного участка в прежних границах и с прежней площадью. Иск об истребовании незаконно прирезанной к земельному участку территории, не тождественный иску об истребовании самого земельного участка, в рамках настоящего дела не рассматривался. Данные обстоятельства могли служить самостоятельным основанием отказа в истребовании земельного участка из владения общества.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушения норм материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А32-40193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------