АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис" (ИНН 7814124181, ОГРН 1027807565730), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-11235/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Природа-Сервис" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) и к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 202 210 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременное перечисление аванса и суммы окончательного расчета, а также 520 448 рублей 67 копеек незаконно удержанной при окончательном расчете неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 189 837 рублей 44 копейки неустойки с 11.02.2014 по 28.03.2014. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно удержал 520 448 рублей 67 копеек неустойки, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ по контракту на сумму 30 524 848 рублей 88 копеек. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворено в части 189 837 рублей 44 копеек, так как условиями контракта ответственность за несвоевременную оплату аванса не предусмотрена.
В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что общество не представило доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта от 09.12.2013 в„– 902 (далее - контракт в„– 902). Администрация не является стороной контракта, поэтому удовлетворение исковых требований незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и департамент в целях обеспечения муниципальных нужд заключили контракт в„– 902 на выполнение работ по цветочному оформлению городской среды в связи с проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр.
Цена контракта составила 49 991 266 рублей 30 копеек (пункт 2.2 контракта в„– 902).
На начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит выплату авансового платежа в размере 30% от суммы, установленной в пункте 2.2 контракта, что составляет 14 997 487 рублей 89 копеек (пункт 2.5.1 контракта в„– 902).
Выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта в„– 902 силу.
В нарушение указанных условий контракта в„– 902 авансовый платеж был перечислен платежным поручением от 26.12.2013 в„– 96, денежные средства списаны 27.12.2013. Последний день перечисления авансового платежа - 23.12.2013.
Таким образом, просрочка образовалась с 24.12.2013 по 26.12.2013 и составила 3 дня.
Пунктами 2.4 и 2.5 контракта в„– 902 определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств за выполненные работы до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Надлежащее качество работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний справкой формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 в„– 2 с 27.12.2013 по 30.01.2014 и актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.01.2014 в„– 2.
Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до десятого числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 10.02.2014. Последний день оплаты - 09.02.2014.
Окончательный расчет в размере 15 006 912 рублей 32 копейки произведен 28.03.2014 платежным поручением в„– 221.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать 202 210 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременное перечисление аванса и суммы окончательного расчета, а также 520 448 рублей 67 копеек неустойки, незаконно удержанной при окончательном расчете.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
Согласно положениям статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).
Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 520 448 рублей 67 копеек неустойки, удержанной при окончательном расчете, указали, что пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено выполнение работ до 30.12.2013, в то время как истец допустил просрочку выполнения работ на сумму 30 524 848 рублей 88 копеек, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.01.2014, а также актом сверки от 15.12.2014. Поэтому ответчик имел право на удержание 520 448 рублей 67 копеек неустойки из расчета 30 524 848 рублей 88 копеек x 8,25% / 150 x 31 (пункт 8.3 контракта). Согласно акту сверки от 15.12.2014 задолженность у ответчика отсутствует. Истец данный акт не оспорил.
Требование о взыскании 202 210 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено в части 189 837 рублей 44 копеек, так как условиями контракта ответственность за несвоевременную оплату аванса не предусмотрена.
Расчет удовлетворенного требования складывается из суммы просроченной оплаты 15 006 912 рублей 32 копейки x 8,25% / 300 x 46 дней просрочки с 11.02.2014 по 28.03.2014.
Довод том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в„– 902, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.10.2007 в„– 5060/07 и от 25.07.2006 в„– 4405/06, правомерно отклонили довод о том, что требование к администрации удовлетворено незаконно, так как администрация не является стороной контракта. Поскольку при заключении контракта в„– 902 департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-11235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------