АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (ИНН 0711007701, ОГРН 1020700754150) - Дигешева М.Ж. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Гаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной антимонопольной службы - Гаева Р.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АМА. Строй", общества с ограниченной ответственностью "Диалог", открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-1621/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании состоявшимся рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, а также признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Диалог" и ОАО "Единая электронная торговая площадка".
Определением от 29.05.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "АМА.Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку он является победителем аукциона, с которым должен быть заключен контракт. ОАО "АМА.Строй" заявило требования к учреждению и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России): обязать учреждение заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР; признать незаконными решение от 18.05.2015 и предписание от 18.05.2015 ФАС России по делу в„– К-575/15.
ОАО "АМА.Строй" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решения и предписания ФАС России, а также разблокировки аукциона.
Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, суд удовлетворил ходатайство ООО "АМА.Строй" о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановил действие решения управления от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15 и предписания от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела в„– А20-1621/2015; поручил оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР". Судебные акты мотивированы тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части) управление просит отменить определение суда от 29.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 в части принятия обеспечительной меры в виде поручения ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.
В обоснование жалобы указано на то, что обеспечительные меры вынесены за рамками спора. Разблокировка аукциона предполагает дальнейшее осуществление действий с внесением изменений в извещение о проведении аукциона в электронной форме с установлением новых дат процедур аукциона без продления приема заявок и ведет к нарушению со стороны заказчика и оператора электронной площадки требований законодательства о контрактной системе, нарушает права подателей жалоб (ООО "Диалог", ООО "Град-Строй", ООО "Монтажспецстрой" и Сайпудинова Х.М.), что приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, и невозможности восстановления первоначального положения сторон по настоящему спору.
В судебном заседании представитель управления и ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании 27.01.2016 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 03.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 постановления в„– 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как видно из материалов дела, учреждение в качестве требования заявило о признании состоявшимся рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015. ООО "АМА.Строй" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом просило обязать учреждение заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР.
ООО "АМА.Строй" в качестве меры, обеспечивающей данное требование, просило суд разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на реке Чегем, КБР".
Удовлетворяя заявление ООО "АМА.Строй" в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем мера соразмерна заявленным им требованиям; ее неприменение повлечет причинение заявителю убытков.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Данным требованием о разблокировании спорного аукциона, названным в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, принятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора не в пользу заявителя.
Заявленная мера (разблокирование проведения торгов) не входит в компетенцию суда, несоразмерна предмету иска, непринятие данной меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие судом первой инстанции данной меры выражается в возобновлении процедуры аукциона, что позволило учреждению заключить контракт и начать его исполнение в нарушение решения и предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт.
Судами не учтено, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде разблокирования аукциона сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.
Таким образом, ООО "АМА.Строй" не доказало наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде разблокирования проведения аукциона, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии данной обеспечительной меры.
Суды при принятии обеспечительной меры в части поручения ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления в данной части. При указанных обстоятельствах определение суда от 29.05.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 в части поручения ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" надлежит отменить, в отмененной части в удовлетворении ходатайства ООО "АМА.Строй" о принятии обеспечительных мер - отказать.
В остальной части управление определение от 29.05.2015 и постановление от 30.10.2015 не обжалует.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А20-1621/2015 в части поручения ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" отменить.
В отмененной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" о принятии обеспечительных мер отказать.
В остальной части определение от 29.05.2015 и постановление от 30.10.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------