АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2016 г. по делу в„– А77-1888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ОГРН 1132031000144) - Асуева Ш.Х. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кагирова Элимсолта Бетирсолтановича (ОГРНИП 311774633400805) - Алиева Р.В. (доверенность от 19.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737) - Усманова А.Р. (доверенность от 25.01.2016), Шахтиева Т.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Исаева Лечи Ромельевича (ОГРНИП 311203434800031), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228), открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" (ОГРН 1112031000806), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "администрация Шалинского муниципального района" (ОГРН 1022001941763), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, в лице филиала по Чеченской Республике), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946), государственного казенного учреждения "Шалинское лесничество" (ОГРН 1022001941488), министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875), Шаршуева С.С-Х., Зубайраева А.Б., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Элимсолта Бетирсолтановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А77-1888/2013, установил следующее.
Департамент лесного хозяйства министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Исаеву Л.Р., Насуханову А.С., Халимову А.Р., Кагирову Э.Б., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление, управление Росимущества), открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" (далее - ОАО "Чеченнефтехимпром, акционерное общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление Росреестра), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования и науки Чеченской Республики (далее - министерство образования), администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация), с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: от 12.01.2009 в„– 002, заключенного Исаевым Л.Р. и территориальным управлением; от 12.01.2009 в„– 003, заключенного Насухановым А.С. и территориальным управлением; от 12.01.2009 в„– 004, заключенного Халимовым А.Р. и территориальным управлением; от 04.03.2009, заключенного Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р.; об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации прав собственности на земельные участки Насуханова А.С., Исаева Л.Р., Халимова А.Р., Кагирова Э.Б.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2012 по делу в„– А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в состав спорных земельных участков вошли земли лесного фонда, предоставление которых в собственность покупателям противоречит статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьям 8, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Переданные в собственность предпринимателей земельные участки имеют следующие кадастровые номера: 20:12:1802000:8, 20:12:2202000:34, 20:12:1802000:9, 20:12:1802000:37, общая площадь участков составляет около 20,1 га. Все земельные участки подпадают под категорию земель: земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор в„– 001), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Спутник" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор в„– 002), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "ПОГНОС "ПТК" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор в„– 003), земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря "Сказка" ФГУП "Чеченнефтехимпром" (договор в„– 004). Местоположение границ участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73 в соответствии с требованиями земельного законодательства точно не установлено. Номинальная (по правоустанавливающему документу) площадь (2 га) не соответствует совокупной площади земельных участков ответчиков (20,1 га). Судами не исследован вопрос о соотношении предполагаемого участка лесного фонда (2,25 га) с описанием местоположения границ земельных участков, являющихся собственностью предпринимателей (20,1 га). Межевой план на данную территорию не представлен. На основании изложенного является преждевременным вывод судов об отнесении всех земельных участков предпринимателей к землям лесного фонда. Суды не установили пересечение границ участка лесного фонда с земельными участками предпринимателей, что не позволяет признать обоснованными содержащиеся в решении и постановлении выводы о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, из материалов дела усматривается разночтение в документах. Так, согласно договору от 12.01.2009 в„– 002 покупателю передан участок площадью 93 548 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2009 право собственности Исаева Л.Р. зарегистрировано в отношении участка 83 548 кв. м. Данные обстоятельства также нуждаются в проверке (т. 1, л.д. 78, 104). Кассационный суд усмотрел, в том числе наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по настоящему делу. Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2012. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 111) в заседание явились представители истца, ответчиков Насуханова А.С., Халимова А.Р., территориального управления, администрации. Остальные лица в предварительное судебное заседание не явились, в деле нет ни одного почтового уведомления, и отсутствуют доказательства извещения о предварительном судебном заседании министерства образования, управления Росреестра, Исаева Л.Р. Определением от 14.06.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (т. 2, л.д. 112), объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2012 до 11 часов 00 минут, о чем копии определения вручены Халимову А.Р., Насуханову Л.Р., Кагирову Э.Б. Из письма администрации от 19.06.2012 (т. 2, л.д. 118) следует, что определение от 14.06.2012 Исаеву Л.Р. вручить не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным, указанное лицо в Шалинском районе не проживает. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу подтвердить полномочия на предъявление иска в защиту права федеральной собственности, представить дополнительные доказательства отнесения земельных участков по оспариваемым сделкам к землям лесного фонда, оценить все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, устранить разночтения в представленных сторонами документах, определить процессуальный статус всех участников процесса (государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики), и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 произведена замена истца департамента лесного хозяйства на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - министерство природы; т. 1, л.д. 218).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Чеченской Республике, далее - кадастровая палата), министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство имущества), министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - министерство сельского хозяйства), государственное казенное учреждение "Шалинское лесничество" (далее - лесничество), Шаршуев С.С.-Х., Зубайраев А.Б. (т. 1, л.д. 218).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2013 требования министерства природы по делу в„– А77-531/2012 разъединены, и часть из них, заявленная к Кагирову Э.Б., управлению Росимущества, ОАО "Чеченнефтехимпром", управлению Росреестра, в целях эффективного судопроизводства принята к рассмотрению в рамках дела в„– А77-1888/2013 (т. 1, л.д. 1, 3).
23.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Исаева Л.Р. (определение от 23.01.2014, т. 1, л.д. 207).
В соответствии с уточненными (заявление от 23.01.2014) исковыми требованиями, министерство природы просило:
- признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б., о продаже земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:002 000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, земли населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 203, 216).
Решением от 11.03.2014 (судья Межидов Л.С.) исковые требования министерства природы удовлетворены в полном объеме, заключенный Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. договор купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка из категории земель населенных пунктов, детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", с кадастровым номером 20:12:18:02 000:8, признан недействительным. На управление Росреестра возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности земельного участка в ЕГРП от 12.03.2009, проведенную на имя Кагирова Э.Б. по номеру 20-20-03/002/2009-348. Судебный акт мотивирован следующим. Управлением Росимущества и Исаевым Л.Р. 12.01.2009 заключен договор в„– 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8, общей площадью 56 157 кв. м, расположенного в с. Сержень-Юрт Шалинского района, под детский оздоровительный лагерь "Родничок". Согласно договору купли-продажи на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Исаеву Л.Р. на праве собственности. 04 марта 2009 года Исаев Л.Р. продал указанный участок Кагирову Э.Б., при этом в договоре купли-продажи отражено, что Исаев Л.Р. является собственником объектов недвижимости, приобретенных им на торгах по реализации арестованного имущества ФГУП "Чеченнефтехимпром". Министерством природы в материалы дела представлена карта-схема наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Суд пришел к выводу о том, что спорный участок принадлежит Шалинскому лесничеству, в состав выкупленного участка, в нарушение статьи 27 Земельного кодекса, статей 8, 25 Лесного кодекса, вошли земли лесного фонда, для которых установлен специальный режим использования и запрет на передачу в частную собственность. Договор от 12.01.2009 в„– 001 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 заключен управлением Росимущества от имени продавца с Исаевым Л.Р. в отсутствие соответствующих полномочий, в нарушение указанных норм законодательства и является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. суд также признал ничтожной сделкой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение от 11.03.2014 по делу в„– А77-1888/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природы. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 11.03.2014 вынесено в отсутствие ответчика Исаева Л.Р. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства, министерства образования, Шаршуева С.С.-Х., Зубайраева А.Б., в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, определение суда от 10.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.02.2014, то есть позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Названные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Определением от 09.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Отказ министерству природы в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что на основании статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Министерство не является стороной оспариваемого договора, поэтому обязано доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов, а именно, факт приобретения Кагировым Э.Б. в собственность земельного участка, относящегося к лесному фонду. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, из которой бы следовало, что он отнесен к категории земель лесного фонда. На запрос суда от 21.10.2014 кадастровая палата представила в суд копии межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 20:12:1802000:8 и 20:12:1802000:73, а также выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении указанных участков. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 относится к землям населенных пунктов (от 11.11.2008 в„– 12-3/08-1350), участок с кадастровым номером 20:12:1802000:73 - к землям лесного фонда (от 30.10.2009 в„– 2012/201/09-3508). При этом из представленных кадастровой палатой межевых планов в отношении указанных участков не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 входит в состав относящегося к лесному фонду земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73, или имеется наложение их границ. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью определения вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73. Однако стороны не выразили желание назначить указанную экспертизу, соответствующее ходатайство не заявили, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения переданного в собственность Кагирову Э.Б. земельного участка к категории земель лесного фонда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 апелляционное постановление от 25.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд округа исходил из следующего. При направлении дела в„– А77-531/2012 на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 24.05.2013 указал, в том числе, на необходимость подтверждения истцом полномочий на предъявление иска в защиту права федеральной собственности. Однако вопрос о надлежащей легитимации истца при обращении в арбитражный суд с иском в защиту права собственности Российской Федерации судебными инстанциями не исследован и выводы по нему в судебных актах отсутствуют. В основу суждения апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, положен анализ земельно-кадастровой документации (выписок из государственного кадастра недвижимости и межевых планов) в отношении данного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8 и участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73. В то же время, исходя из правил статей 67, 69, 92 Лесного кодекса, местоположение, границы, площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. В обосновании иска, в своих жалобах министерство природы (его правопредшественник) указывали на расположение спорного участка в 23-м квартале Шалинского участкового лесничества и внесение его в единый государственный лесной реестр. Документальное подтверждение надлежащей проверки вышеназванных доводов, вне связи с земельным участком с кадастровым номером 20:12:1802000:73, в материалах дела отсутствует, правомерность вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного участка Шалинскому лесничеству, мотивированного ссылкой на карту-схему наложения данного участка на земли лесного фонда, судом апелляционной инстанции не проверена, вопрос о назначении экспертизы по такому вопросу не обсуждался. 11 марта 2014 года Арбитражным судом Чеченской Республики вынесено решение по делу в„– А77-531/2012, которым по иску министерства природы признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 в„– 001 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов Детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", кадастровый номер 20:12:18:02000:8, площадью 56 157 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, заключенный Исаевым Л.Р. и управлением Росимущества. Сведения об обжаловании и отмене данного судебного акта в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют. Права продавца (Исаев Л.Р.) в спорном по настоящему делу договоре купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 возникли на основании договора купли-продажи этого же участка от 12.01.2009 в„– 001, заключенного Исаевым Л.Р. с управлением Росимущества, признанного в судебном порядке ничтожной сделкой. При этом отказ от учета при разрешении дела в„– А77-1888/2013 решения арбитражного суда от 11.03.2014 по делу в„– А77-531/2012 судом апелляционной инстанции не мотивирован, правовые основания для этого не приведены.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение от 11.03.2014 по делу в„– А77-1888/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства природы. Заключенный между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009, признан недействительным. На управление Росреестра возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности земельного участка в ЕГРП от 12.03.2009, проведенной на имя Кагирова Э.Б. за в„– 20-20-03/002/2009-348. С Кагирова Э.Б. и Исаева Л.Р. взыскано по 2 тыс. рублей с каждого госпошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт, принятый апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (на основании определения от 09.07.2014), мотивирован следующим. Министерство природы в силу закона (статья 83 Лесного кодекса, Положение о министерстве природы, утвержденное постановлением правительства Чеченской Республики от 29.12.2012 в„– 254) осуществляет отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и вправе выступать в суде в защиту ее интересов в указанной сфере. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок расположен на землях Шалинского лесничества. В состав приобретенного покупателем участка вошли земли лесного фонда, тогда как ни действующим в спорный период, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена передача лесных участков в собственность гражданам и юридическим лицам. Заключенный между управлением Росимущества и Исаевым Л.Р. договор купли-продажи от 12.01.2009 в„– 001 земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, под детский оздоровительный лагерь "Родничок", общей площадью 56 157 кв. м, заключен в нарушение положений статьи 8 Лесного кодекса, подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ), и на основании статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку спорный участок был передан Исаеву Л.Р. (в тексте постановления ошибочно указан Кагиров Э.Б.) на основании ничтожной сделки (договор от 12.01.2009 в„– 001), заключенный в последующем между Исаевым Л.Р. и Кагировым Э.Б. договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 также является недействительным (ничтожным). Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2014 по делу в„– А77-531/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В качестве последствия недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки суд апелляционной инстанции возложил на регистрирующий орган обязанность аннулировать недостоверную запись о регистрации права собственности Кагирова Э.Б. на земельный участок, внесенную в ЕГРП 12.03.2009 за номером 20-20-03/002/2009-348.
В кассационной жалобе Кагиров Э.Б. просит отменить апелляционное постановление от 11.08.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал правовую оценку документам, представленным в рамках дела в„– А77-531/2012, и имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку оспариваемые в рамках дела в„– А77-531/2012 права на земельные участке принадлежали разным лицам и не являлись единым объектом, дело было разделено на четыре. В рамках дела по спору в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:37 (покупатель Халимов А.Р.) была проведена экспертиза, далее предполагалось проведение этой же фирмой экспертизы всех участков по очереди. Истцом саботировалась работа экспертов, затягивались сроки проведения, не были представлены все запрашиваемые документы, в связи с чем, выводы эксперта не содержали и не могли содержать сведения о наложении границ оспариваемых земельных участков. На протяжении трехлетней судебной тяжбы правоустанавливающий документ на 23-й квартал лесничества представлен не был. Представленные истцом документы сомнительны своей подлинностью и происхождением, для установления соответствия даты изготовления, чернил печати и подписи необходимо назначить экспертизу на подлинность кадастровых паспортов. Апелляционным судом по делу вынесены противоречивые, взаимоисключающие постановления.
25.01.2016 в арбитражный суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе Кагирова Э.Б., доказательства заблаговременного направления которого в адрес других участников дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).
В определении от 10.12.2015 о принятии кассационной жалобы Кагирова Э.Б. к производству и назначении ее рассмотрения в заседании окружного суда кассационной инстанции на 27.01.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.
Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, заявителем не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе Кагирова Э.Б. окружным судом во внимание не принимается.
Представителем Кагирова Э.Б. также письменно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на предмет установления наложения границ земельного участка ответчика, площадью 56 157 кв. м, с кадастровым номером 20:12:1802000:8, на границы земель лесного фонда.
Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, против которого не возразили участвующие в судебном заседании представители министерства природы и министерства образования, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в окружной суд не поступили.
В судебном заседании представитель Кагирова Э.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства природы и министерства образования просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела в„– А77-531/2012, 12.01.2009 территориальное управление (продавец) и Исаев Л.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 001 земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, под детский оздоровительный лагерь "Родничок", общей площадью 56 157 кв. м (т. 1, л.д. 176).
По договору купли-продажи от 04.03.2009 Исаев Л.Р. продал Кагирову Э.Б. земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 20:12:1802000:8 (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 95-АА в„– 041448, право собственности Кагирова Э.Б. на земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009 (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, входит в 23-й квартал Шалинского участкового лесничества, внесен в единый государственный лесной реестр, и в связи с изложенным, не подлежит приватизации, министерство природы (его правопредшественник, с учетом произведенной процессуальной замены) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Министерство природы не является стороной договора, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что министерство природы в силу закона осуществляет отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в связи с чем, вправе было выступить в защиту ее интересов посредством подачи настоящего иска. Иное лицо (орган государственной власти), права и законные интересы которого были нарушены обращением министерства природы в арбитражный суд с иском в защиту права Российской Федерации на земли лесного фонда, судом не установлено и участвующими в деле лицами не названо.
К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством. (статья 101 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесной участок представляет собой земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Согласно статье 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте (путем запрета на предоставление в частную собственность) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Удовлетворяя требования министерства природы в настоящем деле, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11 марта 2014 года по делу в„– А77-531/2012, по иску министерства природы признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 в„– 001 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов Детский оздоровительный лагерь "Родничок" ФГУП "Чеченнефтехимпром", кадастровый номер 20:12:18:02000:8, площадью 56 157 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, заключенный Исаевым Л.Р. и управлением Росимущества. В рамках данного дела суд установил, что спорный участок принадлежит Шалинскому лесничеству, наложение его на земли лесного фонда документально подтверждено, территориальное управление, равно как и любой другой орган, не вправе было отчуждать в частную собственность в составе указанного земельного участка земли лесного фонда.
Права продавца (Исаев Л.Р.) в спорном по настоящему делу договоре купли-продажи от 04.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8 возникли на основании договора купли-продажи этого же участка от 12.01.2009 в„– 001, заключенного Исаевым Л.Р. (покупатель) с управлением Росимущества (продавец), признанного в судебном порядке ничтожной сделкой. Вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительной (ничтожной) первой сделки купли-продажи участка 20:12:18:02000:8, ответчиком Кагировым Э.Б. при рассмотрении заявленного к нему в рамках настоящего дела иска, в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты.
Установив при новом рассмотрении дела в„– А77-1888/2013, что в состав приобретенного Кагировым Э.Б. земельного участка вошли земли лесного фонда, передача которых в частную собственность физических и юридических лиц законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а у продавца участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8 по договору купли-продажи от 04.03.2009 не возникло право собственности на этот объект в силу недействительности (ничтожности) заключенного управлением Росмущества и Исаевым Л.Р. договора купли-продажи от 12.01.2009 в„– 001 этого же участка, суд апелляционной инстанции исковые требования министерства природы удовлетворил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку документам, представленным в рамках дела в„– А77-531/2012, и имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению. Судебный акт по делу в„– А77-531/2012 вступил в законную силу и не может быть пересмотрен, а изложенные в нем выводы - подвергнуты иной правовой оценке в рамках дела в„– А77-1888/2013. При этом ограничение процессуальных возможностей ответчика Кагирова Э.Б. по представлению доказательств, обосновывающих его возражения против иска, участию в исследовании и опровержению представленных иными участвующими в деле лицами доказательств, из имеющихся в настоящем деле материалов не усматривается.
Изложенные в жалобе суждения о ходе и результатах рассмотрения другого спора (в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:37, покупатель Халимов А.Р.), также не могут быть проверены в рамках кассационной жалобы Кагирова Э.Б. по настоящему делу (статьи 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, подателем жалобы не представлен итоговый судебный акт по названному делу (в отношении Халимова А.Р.), не раскрыты правовые основания учитывать установленные в нем обстоятельства при разрешении настоящего спора.
Ссылка заявителя на противоречивость принятых апелляционным судом по настоящему делу постановлений окружным судом не принимается, поскольку предметом кассационного рассмотрения является конкретное постановление - от 11.08.2015, по делу в„– А77-1888/2013. Ранее принятые по спорным правоотношениям судебные акты апелляционного суда (в рамках дела в„– А77-531/2012, выделенного из него настоящего дела), проверялись судом кассационной инстанции и выводы по ним отражены в соответствующих постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 11.08.2015 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных в постановлении от 24.04.2015 указаний суда кассационной инстанции, вновь рассмотрел возникший спор, всесторонне исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10). Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой и (или) апелляционной инстанций достаточным для их отмены (изменения) основанием не является.
О фальсификации какого-либо доказательства, принятого судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта, в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 Кодекса) ответчиком при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлено и такой факт ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не установлен. При этом исковые требования к Кагирову Э.Б. приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела после выделения их в отдельное производство определением суда от 23.12.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ответчика Кагирова Э.Б. о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу в„– А77-1888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------