АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-28595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Багратунянц Г.В. - Геллера Л.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" (ИНН 6153024793, ОГРН 1066153007711) Долженко А.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Багратунянца Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-28595/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман-СтройИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2011, заключенного Гусаровым А.С. в лице Саенко В.А., действующей на основании договора комиссии и Багратунянцем Г.В. (далее - ответчик), и взыскании с ответчика действительной стоимости автомобиля (марка HONDA ACCORD, VIв„– JHMCU26609C217570, двигатель в„– К24Z32311933, кузов в„– JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2009, паспорт ТС 77УВ 085542 выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008) на момент его приобретения в размере 810 350 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 12.05.2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 810 350 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, поскольку установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда от 12.05.2015 изменено: дополнено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 200 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одностороннем порядке, не применив реституцию в отношении ответчика, который во исполнение условий признанной впоследствии недействительной сделки перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 200 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Багратунянц Г.В. просит судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оценка автомобиля произведена по неполным данным без учета его реального технического состояния, вследствие чего цена автомобиля оказалась завышена в несколько раз. При этом суды не учли документально подтвержденных затрат, понесенных ответчиком в целях восстановления автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит постановление суда от 20.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Багратунянца Г.В. поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю. Решением от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
В ходе конкурсного производства управляющий установил совершение должником сделки, имеющей признаки оспоримости в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды установили, что должник в лице представителя по доверенности в„– 1 - ответчика (комитент) и индивидуальный предприниматель Гусаров А.С. (далее - предприниматель) в лице Саенко В.А. (комиссионер) заключили договор комиссии от 10.08.2011, по условиям которого комиссионер обязался за обусловленное вознаграждение по поручению комитента совершать для него за его счет продажу автотранспортного средства - VIв„– JHMCV26609C217370, марка, модель HONDA ACCORD, двигатель в„– K24Z32311933, кузов в„– JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2008, паспорт ТС 77УВ 085542, когда и кем выдан: Центр. акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008. В пункте 3 указанного договора, не указана сумма вознаграждения комиссионера, а указано "оплачено".
Предприниматель в лице Саенко В.А. (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли продажи от 10.08.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство (VIв„– JHMCV26609C217370, марка, модель HONDA ACCORD, двигатель в„– K24Z32311933, кузов в„– JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2008, паспорт ТС 77УВ 085542, когда и кем выдан: Центр. акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008), стоимостью 200 тыс. рублей.
Управляющий из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установил, что денежные средства в размере 200 тыс. рублей от ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2011 внесены как предоплата за автомобиль HONDA ACCORD, согласно приходному кассовому ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 в„– 11. После внесения ответчиком предоплаты за автомобиль в размере 200 тыс. рублей, иные денежные средства от него на расчетный счет должника не поступали.
Автомобиль HONDA ACCORD, VIв„– JHMCU26609C217570 согласно акту о приеме-передаче от 10.08.2011 в„– 00000002 должник передал ответчику.
Управляющий, оспаривая указанную сделку, сослался на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличие признаков заинтересованности ответчика как стороны сделки по отношению к должнику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам.
Признавая сделку недействительной, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление в„– 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 17.09.2012, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 10.08.2011, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении Багратунянца Г.В., который являлся супругом дочери бывшего директора должника. Более того, то обстоятельство, что Багратунянц Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторам подтверждается также подписанием договора комиссии от 10.08.2011 со стороны должника Багратунянца Г.В., то есть у него были полномочия на самостоятельное представление интересов должника. При этом заключение представителем должника договора комиссии с третьим лицом с целью последующей реализации автомобиля этому же представителю должнику (то есть самому себе) фактически является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием доказательств оплаты по договору комиссии и предоплатой по договору купли-продажи от 10.08.2011 приходным кассовым ордером от 18.03.2011 в„– 11.
Из материалов дела видно, что сторонами оспариваемой сделки установлена цена реализованного ответчику имущества в размере 200 тыс. рублей. Однако согласно заключению эксперта от 23.03.2015 в„– 2015/71, признанному судами допустимым доказательством, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.08.2011 (дату заключения оспариваемого договора) составляла 810 350 рублей. Доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов оценщика относительно стоимости транспортного средства либо его ненадлежащего технического состояния, ответчик суду не представил. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены также доказательства соответствия стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора сумме, указанной в договоре.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неравнозначности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, основываясь на данных о цене отчужденного имущества, изложенных в заключении эксперта.
Довод ответчика о том, что до продажи транспортному средству причинены повреждения, что повлекло его реализацию по низкой цене, суды также обоснованно отклонили ввиду непредставления доказательств повреждения автомобиля до заключения оспариваемого договора. Приобретение запасных деталей на автомобиль ответчиком в течение значительного времени после его приобретения (22.09.2011) суды не приняли во внимание, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент его реализации и несоответствия установленной экспертом цены реализованного автомобиля. Документы о ДТП либо ином причинении вреда автомобилю, а также документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ, отсутствуют. Кроме того, в рамках дела в„– А53-9862/2013 поставлена под сомнение реальность деятельности ООО "Ресурс", от имени которого выписаны товарные накладные в подтверждение приобретения запасных частей к автомобилю, поскольку реальность ведения им хозяйственной деятельности не подтверждена.
При этом апелляционной суд верно отметил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.12.2013, в рамках которого установлен факт хищения спорного автотранспортного средства гражданином Шамоевым Р.Д., указана стоимость автомобиля согласно заявлению ответчика в сумме 830 тыс. рублей, что в четыре раза выше стоимости приобретения автомобиля у должника.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела реализации имущества в рамках оспариваемого договора по цене значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Следовательно, оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.
Делая вывод о том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, суды исходили из того, что он как заинтересованное лицо был осведомлен о преследуемой должником цели заключения договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным с целью причинить вред кредиторам), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, суды, оценив вышеизложенные обстоятельства, указали на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) ответчика, действовавшего одновременно от имени должника и в собственных интересах в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделки: установив факт утраты спорного автотранспортного средства в результате его хищения взыскали с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 810 350 рублей. При этом апелляционный суд, указав на то, что суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одностороннем порядке и учитывая факт перечисления ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 200 тыс. рублей во исполнение условий признанной впоследствии недействительной сделки, восстановил право требования ответчика к должнику на данную сумму.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 28.12.2015 суд кассационной инстанции предоставил отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, поэтому госпошлину за подачу жалобы следует взыскать с Багратунянца Г.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-28595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Багратунянца Г.В. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------